Ведение дела в суде коап

Правильная доверенность: ВС напомнил о применении аналогии закона

Вопрос о том, как должна выглядеть доверенность для участия представителя в судебных спорах по административным делам в КоАПе не регламентирован. Судьям необходимо применять по аналогии нормы из ГПК, которые регулируют этот вопрос. Однако нижестоящие инстанции порой забывают про подобный механизм. Одна из таких ошибок и «довела» спор до Верховного суда.

Порядок оформления полномочий судебного представителя закреплен в ст. 53 ГПК, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». Указанная норма устанавливает, что доверенность от имени компании выдается за подписью ее руководителя и скрепляется печатью этой организации. Никаких дополнительных требований к оформлению такого документа представителям по административным делам законодательство не содержит, поясняет эксперт. Однако на практике суды порой считают иначе.

Суд смутила доверенность

В апреле 2016 года начальник Нижневартовского управления Росприродназдора оштрафовал «Славнефть-Мегионнефтегаз» на 20 000 руб. за сокрытие информации о загрязнениях, которые предприятия нанесло окружающей среде (ст. 8.5 КоАП). Компания не согласилась с таким наказанием и оспорила его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель уверял, что на участке, где обнаружили загрязнения, у них аварий не было. Судью Любовь Суркову такой довод не убедил, и она оставила решение Росприроднадзора без изменений (дело № 12-40/2016).

Тогда фирма обратилась с жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа. Документ подала сотрудник компании Наталья Шелестова*, которую фирма уполномочила представлять их интересы в суде. Доверенность работницы была подписана руководителем «Славнефть-Мегионнефтегаза» и скреплена печатью организации. В документе прописывалось, что Шелестова «. наделяется полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах РФ, . а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора».

Однако суд посчитал, что такая доверенность не позволяет представителю компании оспаривать акты нижестоящих инстанций по делам об административных правонарушениях и отказался принимать жалобу Шелестовой (дело № 7-947/2016).

ВС напомнил про аналогию закона

Последняя обжаловала такое определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа в Верховный суд. ВС признал, что КоАП не регулирует вопрос о том, как правильно оформляются полномочия защитника на участие в делах об административных правонарушениях.

ВС отметил, что спорная ситуация разрешается исходя из ст. 53 ГПК, которая регламентирует порядок оформления полномочий представителя. Основное требование в спорной ситуации – право Шелестовой на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях должно отдельно прописываться в доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья Владимир Меркулов пояснил, что доверенность Шелестовой в спорной ситуации отвечала всем законным требованиям (дело № 69-ААД17-1). ВС отменил определение нижестоящей инстанции и постановил рассмотреть по существу жалобу представителя компании к Росприроднадзору (прим. ред. – дело пока не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: странная ошибка нижестоящей инстанции

Алексей Костоваров, руководитель практики антимонопольного права и закупок АБ «Линия права», удивляется, что такой вопрос попал в ВС: «Выглядит все так, будто в нижестоящей инстанции не знали порядок оформления полномочий». Анастасия Рагулина, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры», к. ю. н., доцент МГЮУ им. О. Е.Кутафина, подтверждает, что в отсутствие регулирования спорного вопроса КоАПом должны применяться по аналогии положения ГПК, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Разделяет недоумение коллег и Дмитрий Куликов, юрист КА «Юков и партнеры», добавляя, что подобные аналогии применяются и в уголовном процессе: «Не очень понятно, по какой причине суд субъекта решил от нее отойти». Чтобы подобных ситуаций не возникало, можно внести поправку в КоАП, указав требования к доверенностям, резюмирует эксперт: «Однако это не жизненно нужно, так как вопрос уже решен судебной практикой, в том числе и ВС».

*имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Доверенность защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, органах

Доверенность защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, государственных органах

Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик отстаивают в деле свои права и интересы, а защитник и представитель — права и интересы подзащитных и представляемых. Таким образом, з ащитник оказывает юридическую помощь подзащитному (то есть лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях), а представитель оказывает юридическую помощь потерпевшему.

Под юридической помощью понимается в основном разъяснение законов, консультации, составление процессуальных документов, ведение дел, представительство).

И защитник, и представитель имеют одинаковый объем процессуальных прав.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Перечень процессуальных прав защитника и представителя, указанный в ч. 5 ст. 25.5 не является исчерпывающим, они имеют и другие права, предусмотренные КоАП (например: обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. 30.1 КоАП).

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитником или представителем может выступать адвокат или иное лицо. Причем, Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах и государственных органах.

Порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения действия доверенности описаны в ГК РФ. В том же ГК РФ не содержится указания на то, что доверенность защитника или представителя на ведение дел об административных правонарушениях в судах, государственных органах требует обязательного нотариального удостоверения. Но на практике, обычно лучше заверять такую доверенность у нотариуса.

Так, например, в разъяснениях Верховного суда РФ указано, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю по делу об административном правонарушении, может быть заверена нотариусом, организацией, где он работает, или учится, ТСЖ, ЖСК и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением оттиска печати этой организации (п.5 ст. 185 ГК РФ).

Срок действия любой доверенности, в том числе доверенности защитника и представителя на ведение дел об административных правонарушениях, не может превышать трех лет. Если срок не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Ведение дела в суде коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 29.8 КоАП РФ. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 29.8 КоАП РФ. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении

1. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

2. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:

1) дата и место рассмотрения дела;

2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;

3) событие рассматриваемого административного правонарушения;

4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;

5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;

6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

3. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 29.8 КоАП РФ , судебная практика применения

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ . Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением… См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Позднее Верховный Суд РФ давал аналогичные разъяснения:

«Вопрос 19: Обязательно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении участие секретаря и составление протокола?

Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем и запрета на ведение протокола нет. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. Указание на это содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, извлечение)

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО НОРМАМ КОАП И АПК РФ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО НОРМАМ КОАП И АПК РФ
С.Л. СИМОНЯН
Симонян Софья Леонидовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Ростовского государственного университета.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судами по нормам гл. 29 КоАП РФ, арбитражными судами — по нормам § 1 главы 25 АПК РФ. Первая стадия административного процесса — возбуждение дела об административном правонарушении. За исключением случая, указанного в п. 4 ч. 4 ст. 28.1, дело возбуждается на основании протокола об административном правонарушении либо постановления прокурора. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде является не сам протокол, а заявление административного органа, содержащее требование заявителя о привлечении к административной ответственности, к которому прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 204 АПК). Согласно КоАП дело об административном правонарушении возбуждается до суда, и в суде процесс начинается с рассмотрения уже возбужденного дела, то есть стадии возбуждения дела в суде как таковой нет. По КоАП возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях, по АПК — это самостоятельная стадия административного судопроизводства в арбитражном суде.
Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ст. 203 АПК). Вопрос территориальной подсудности решен в КоАП иначе. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5).
Следующая стадия административного судопроизводства — подготовка дела к рассмотрению. Хотя КоАП и не выделяет эту стадию в качестве самостоятельной, в главе 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» ей посвящены ст. ст. 29.1 — 29.4, в которых определены вопросы, решаемые судьей на данной стадии. В § 1 гл. 25 АПК таких статей нет, и после регламентации вопросов подачи заявления о привлечении к административной ответственности и требований к нему (ст. ст. 202 — 204) следует судебное разбирательство по делу (ст. 205). В связи с этим возникает вопрос: осуществляется ли подготовка дела арбитражным судьей по общим правилам искового производства в соответствии с главой 14 АПК или в соответствии с вышеупомянутыми статьями гл. 29 КоАП? Как судья арбитражного суда должен реагировать на подачу заявления по делу, которое ему неподведомственно? Согласно ст. 29.4 КоАП, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то выносится определение о передаче их на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4). В § 1 гл. 25 АПК такой нормы нет. Более того, общие правила искового производства не предусматривают такого процессуального действия, как отказ в принятии заявления по делу, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такое дело принимается к производству, и в случае, если не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по нему прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, он возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК).
Вопрос о сроках подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении решен в КоАП и АПК в целом одинаково. Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6), арбитражным судьей — заявления о привлечении к административной ответственности (ст. 205 АПК). В случаях, предусмотренных законом, этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц, о чем выносится определение (ч. 2 ст. 29.6 КоАП, ст. 205 АПК).
По-разному определены последствия неявки. Санкцией за неявку в судебное заседание без уважительных причин по АПК является наложение судебного штрафа как на лиц, привлекаемых к административной ответственности, так и на свидетеля (ч. 2 ст. 157 АПК); по КоАП — это привод, более жесткая санкция.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК). На ком лежит бремя доказывания, в КоАП внимание не акцентируется. В КоАП указано на выяснение обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на обстоятельства, исключающие производство по делу; на необходимость установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, а также — на иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1). Таким образом, в КоАП предмет доказывания определен более подробно по сравнению с АПК, и положения ст. 26.1 должны применяться арбитражным судом.
КоАП предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении, если дело рассматривается коллегиальным органом (ст. 29.8). В судебном заседании протокол не ведется, так как дело рассматривается мировым судьей, судьей районного суда. Нормы § 1 гл. 25 АПК ничего не говорят о ведении протокола, но общие правила искового производства предусматривают, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (ст. 155 АПК). Следовательно, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом протокол судебного заседания ведется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП). Согласно ст. 206 АПК по делу о привлечении к административной ответственности выносится решение, которое принимается по правилам главы 20 АПК «Решение арбитражного суда». И вид акта, и его содержание существенно отличаются друг от друга. Так, в ч. 2 ст. 29.10 указано, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест (ч. 3 ст. 29.10). В статье 206 АПК ничего об этом не сказано.
Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 обращает внимание судов на то, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 4 ст. 206 АПК). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, решения по жалобе, протесту, если указанное постановление (решение) не было обжаловано или опротестовано. Сроки обжалования в АПК и КоАП исчисляются различно. Согласно АПК десятидневный срок, установленный для обжалования, течет со дня принятия решения, а согласно КоАП — со дня вручения или получения копии постановления, то есть с того дня, когда его содержание станет известно заинтересованному лицу. Более удачно эти вопросы решены в КоАП, нормы которого позволяют реализовать право на обжалование, а нормы АПК — не всегда.
Решения по делам о привлечении к административной ответственности, вынесенные арбитражным судом, обжалуются путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 206, гл. 34 АПК). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 6 ст. 271, гл. 35 АПК). Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 30.11 КоАП). Имеются противоречия между этой нормой КоАП и арбитражным процессуальным законодательством. Во-первых, арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения дела решение, а не постановление. Во-вторых, указанную норму КоАП нельзя применить в том случае, когда дело об административном правонарушении не рассматривалось арбитражным судом и постановление вступило в законную силу, так как согласно ст. 292 АПК предметом пересмотра в порядке надзора могут быть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в РФ. В связи с этим можно сделать вывод, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное административным органом, должностным лицом и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Что касается пересмотра такого постановления в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ, то необходимо устранить существующие в настоящее время противоречия между ч. 4 ст. 30.11 КоАП и нормами АПК. Надзорное производство в данном случае будет возбуждаться на основании представления прокурора (ч. 1 ст. 293 АПК), а не протеста, как это предусмотрено ст. 30.11 КоАП.
Полномочия суда общей юрисдикции и арбитражного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) различны. В ст. 211 АПК многие важные моменты, касающиеся полномочий суда, не урегулированы. Так, например, КоАП предусмотрено, что, если существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления, оно подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение; согласно АПК, если порядок принятия решения административного органа не соответствует закону, то решение подлежит отмене без возвращения на новое рассмотрение. В ст. 211 АПК не раскрывается, при каком условии решение административного органа изменяется, тогда как в КоАП указано, что изменение постановления возможно в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7). Также в АПК не предусмотрено полномочие арбитражного суда в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ст. 30.7 КоАП). В ст. 211 АПК не предусмотрено и такое полномочие, как отмена решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу в случае малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП); наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП); а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение по делу о привлечении к административной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Таким образом, существуют принципиальные различия в полномочиях суда и арбитражного суда.
Вопрос о форме осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях и делам по жалобам (протестам) на эти постановления решен в действующем законодательстве неодинаково. В АПК объединены гражданско-процессуальные и административно-процессуальные нормы. Нарушены целостность процессуальной формы и принцип равенства всех перед законом и судом. Все это не способствует эффективной защите нарушенных прав. Законодательство об административном судопроизводстве находится в начальной стадии своего развития. Можно предположить, что рано или поздно защита субъективных гражданских прав и охраняемых законных интересов граждан, организаций, государства (в том числе в сфере предпринимательской деятельности) будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства по правилам единого гражданского процессуального кодекса, а привлечение к административной ответственности — по правилам законодательства об административных правонарушениях в форме административного судопроизводства, как это и предусмотрено ст. 118 Конституции РФ.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
Адвокатская практика, N 3, 2004

Доверенность в деле об административном правонарушении

Вопрос-ответ по теме

На директора предприятия составлен протокол об админправонарушени, вследствие чего его вызывают в суд общей юрисдикции для рассмотрения дела и наложения штрафа. В этот день директор не может явиться в судебное заседание, хочет вместо себя отправить представителя. Какую директор должен выдать доверенность от своего имени на представителя в простой письменной форме или нотариальную доверенность?

Директор своему защитнику на участие в деле об административном правонарушении должен выдать доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Так как при удостоверении доверенности организацией, где работает директор, ему пришлось бы самому удостоверять свою подпись, доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Учитывая, что требование ст.53 ГПК РФ не было соблюдено ФИО1, поскольку им представлена доверенность от должностного лица – генерального директора ООО «А» Стряпчева А.Ю., не удостоверенная в нотариальном порядке*, судья Самарского областного суда обоснованно пришел к выводу о снятии с рассмотрения жалобы ФИО1»

Подготовлен по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.