Судебная практика ст 1451 ук рф

Постановление суда надзорной инстанции — президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536 Действия руководителя предприятия по частичной невыплате заработной платы работникам хотя формально и содержат признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, требующей привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело прекращено (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции — президиума
Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536
(извлечение)

Приговором мирового судьи П. осужден по ст. 1451 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства 15000 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 145.1 ч. 1 УК РФ

Постановлением апелляционной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ф. в защиту осужденного П. указал, что выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии в указанное в приговоре время, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, по 3-4 тыс. рублей и соответствовала контрактам, которые заключались с работниками предприятия при их устройстве на работу. Утверждает, что задолженность по зарплате возникла не в 2004 году как это указано в приговоре, а задолго до этого и в указанный период не менялась, а лишь переносилась из месяца в месяц в связи с отсутствием возможности ее погасить. Не считает обоснованной ссылку в приговоре на то, что П. имел умысел на невыплату заработной платы при наличии реальной возможности ее выплатить. Утверждение П. о том, что невыплата заработной платы в полном объеме не производилась из-за долгов заказчиков за выполненные работы и долга Администрации Омской области в размере 3 000 000 рублей не является голословным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи от 03.08.2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вменялось П. невыплата заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года. Основанием для прекращения дела явилось установление мировым судьей факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентами, в том числе и финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.11.2004 г. П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращением дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, П. подвергался и административной ответственности в апреле 2004 года Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года.

Оспаривается адвокатом и сам факт возбуждения уголовного дела, основанного на акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПВФ «Экосистемы», проводимой территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области в связи с обращением прокурора Омской области от 05.11.2004 года, хотя на основании Положения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ее полномочия входит контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, находящихся в федеральной собственности. Просит прекратить уголовное дело в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Омского областного суда жалобу удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору П. совершил преступление при таких обстоятельствах. Являясь руководителем ЗАО ПВФ «Экосистема», в период с января 2004 г. по 1.06.2004 г., т.е. более 2-х месяцев не выплачивал заработную плату работникам ЗАО ПВФ «Экосистема». Задолженность за указанный период составила 533 721 руб. 31 коп. Имел, как указано в приговоре, реальную возможность выплатить заработную плату в полном объеме, однако не делал этого из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, являясь соучредителем ЗАО ПВФ «Экосистема», обладая в данном обществе 30,23 % уставного капитала, был заинтересован в получении доли прибыли, в поддержании жизнедеятельности общества, Получил от предприятия, минуя расчетный счет, денежные средства в сумме 352051,28 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, как указано в приговоре, П. вместо выплаты заработной платы работникам предприятия, рассчитывался с кредиторами, желая тем самым повысить свой авторитет руководителя в глазах деловых партнеров и соучредителей.

Заработная плата не была выплачена 14 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема», а именно: В. К. в сумме 39828,23 руб.; В. М. в сумме 45113 руб.; В. Л. в сумме 15008 руб.; Г. в сумме 25804,58 руб.; Г. Я. в сумме 39094,23 руб.; Ж. в сумме 58533,98 руб.; З. в сумме 49622,27 руб.; К. в сумме 45153 рубля; М. в сумме 38125,30 руб.; Р. в сумме 14826,27 руб.; У. в сумме 38255,40 руб.; У. Ю.. в сумме 40020 руб.; Ш. в сумме 35345,74 руб.; Ш. в сумме 48990,31 руб.

Вывод суда о том, что П. имел умысел на невыплату заработной платы работниками ЗАО ПВФ «Экосистема» понимал, что в результате его незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы, при наличии реальной возможности выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, не отдавал распоряжения о проведении своевременной и полной выплаты заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» в период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., направляя при этом денежные средства общества на производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи от 03.08.2004 г. производство об административном правонарушении, невыплату заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года, в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. И основанием для прекращения дела явилось установлением мирового судьи факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентом ЗАО ПВФ «Экосистема» в том числе финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановление мирового судьи от 25.11.2004 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращения дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении и несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Подвергался П. и административной ответственности в апреле 2004 г. Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. и был подвергнут штрафу.

Согласно разъяснению, данному Верховым Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» (Бюллетень Верховного суда РФ N 3 стр. 23. 2006 года) вынесение решений об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 24.2 КоАП РФ предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотиву наличия в его действиях состава уголовного преступления. Данное разъяснение мировым судом и судебными инстанциями проигнорировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела и приговора следует, что выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, но частично по 3-4 тысячи. Это подтвердили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признанные следствием потерпевшими Г., В.Л., В.А., У., К., Г., З. и другие.

Однако указанные работники не признавали себя потерпевшими, учитывали сложившееся на предприятии положение, возникшее по вине контрагентов, с жалобами на невыплату заработной платы никуда не обращались и надеялись после выхода предприятия из затруднительного положения получить полностью заработную плату. По мнению президиума, умышленное действие директора ЗАО ПВФ «Экосистема» П., направленные на частичную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, не совершались из корыстной или личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения конституционных прав работников предприятия.

Действия П. по частичной невыплате заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» формально содержат признаки преступления, по которому П. признан виновным, однако в силу их малозначительности не представляют общественной опасности требующей привлечения к уголовной ответственности.

Президиум Омского областного суда находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ, а уголовное дело подлежащим прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В силу изложенного президиум Омского областного суда приговор мирового судьи, постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного в отношении П. в части осуждения по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления. Разъяснил П. право на реабилитацию.

Приговор № 10-11/2014 от 24 февраля 2014 г.

Мировой судья . Дело №

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 февраля 2014 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

государственного обвинителя – помощника заместителя города Ноябрьск

подсудимого Никитенко В.И.,

потерпевшего Максимовцова Н.В.,

защитника – адвоката Самигуллина Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чуприной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьск Столбовских Д.И., апелляционной жалобе потерпевшего Максимовцова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Никитенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Никитенко В.И., признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Никитенко В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат’ target=’_blank’>145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Никитенко В.И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь . в своих личных интересах частично не выплачивал Максимовцову Н.В. заработную плату в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . т.е. свыше трёх месяцев, а также в полном объеме в течении двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал заработную плату ФИО5, на общую сумму .

Указанные деяния, органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 1451 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ), соответственно эта же квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании Никитенко В.И. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Ноябрьск Столбовских Д.И. просит об отмене оправдательного приговора, постановив в отношении Никитенко В.И. обвинительный приговор.

Обосновывая свои доводы, помощник прокурора города Ноябрьск, указывает, что вывод мирового судьи о невиновности Никитенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, является необоснованным и основан на неверном толковании исследованных в судебном заседании доказательств. Так, Никитенко В.И. являясь единственным участником . назначенным на должность им самим же, решением от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета предприятия в сумме . а также в кассу указанного предприятия, в сумме – . достоверно зная о наличии долга по заработной плате перед работниками, осуществлял расходы, а именно производил расчеты с поставщиками, расчеты на погашение кредитов и займов, производил оплату налогов и других обязательных платежей, производил прочие расчёты с персоналом, алименты, подотчет, производил оплату услуг банка, оплату прочих услуг банка, общая сумма которых превысила . Таким образом, подсудимый, пренебрегая конституционными правами потерпевших, осуществлял действия, направленные на поддержание деловой репутации и финансовой состоятельности предприятия, руководителем и учредителем которого он являлся. Помимо этого, в инкриминируемый период Никитенко В.И., согласно заключению эксперта № была выплачена заработная плата в сумме .

Потерпевший Максимовцов Н.В., также не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск, просит его отменить и направить уголовное дело на повторное расследование, ссылаясь на результаты прокурорской проверки и постановление мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск, согласно которого, по его мнению, была доказана вина Никитенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора города Ноябрьск Столбовских Д.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Максимовцова Н.В., адвокат Самигуллин Р.Ф., просят приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск оставить без изменения, считая указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда на основании п.1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие выводы, содержащиеся в оправдательном приговоре, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Никитенко В.И. в совершении преступления и об отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, а именно мировой судья в описательной части своего приговора признал Никитенко виновным в совершенном преступлении, в резолютивной части оправдал по этому же обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Так, Никитенко В.И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь . обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по распоряжению находящихся на расчетных счетах в кассе предприятия денежными средствами, частично не выплачивал Максимовцову Н.В. заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . т.е. свыше трёх месяцев, а также в полном объеме в течении двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал заработную плату ФИО5, на общую сумму .

Достоверно зная о наличии указанной задолженности, Никитенко В.И., действуя умышленно, в своих личных интересах из иной личной заинтересованности, выразившейся в производстве расчетов с поставщиками на сумму . расчетов на погашение кредитов и займов на сумму . в производстве уплаты налогов и других обязательных платежей на сумму . на прочие расчеты с персоналом, алименты, подотчет на сумму . в производстве оплаты услуг банка на сумму . оплаты прочих расходов на сумму . не выделил необходимое количество денежных средств необходимых для своевременного и соразмерного погашения возникших задолженностей перед Максимовцовым Н.В. и ФИО5

В судебном заседании Никитенко В.И. свою вину не признал и показал, что в его действиях, выразившихся в невыплате заработной плате ФИО5 и Максимовцову Н.В., не было личной заинтересованности, кроме того показал, что действительно на предприятии существовала невыплата заработной платы, при этом при поступлении денежных средств на счет предприятия выплачивалась частично заработная плата по списку всем сотрудникам предприятия. Было принято решение, руководителям производить выплату заработной платы в последнюю очередь. Данные ситуации возникли после работы . срок оплаты выполненных работ согласно контракту, составлял 30 дней, а в . был увеличен до 60 дней. При работе . они выступали в роли генерального подрядчика и в этой связи им приходилось оплачивать проживание работников, их питание на объекте. В . отсутствовали перечисления, дебиторская задолженность перед . в связи с чем, им (Никитенко) был взят кредит в сумме . которые были внесены в кассу предприятия и расходовались в том числе на выплату заработной платы работникам. Затем им было заложено движимое и недвижимое имущество предприятия и взят еще один кредит в сумме . которые были направлены на погашение задолженностей по заработной плате, налогов, страховых выплат. Он (Никитенко) также как и остальные работники, не дополучал заработную плату, поскольку частичная задолженность по заработной плате была перед каждым работником .

В подтверждение виновности Никитенко В.И. стороной обвинения представлены показания потерпевших Максимовцова Н.В., ФИО5, свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в суде в порядке ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства > Статья 281. Диверсия’ target=’_blank’>281 УК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в . С ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял . процентная надбавка за работу Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент – 70%, средняя заработная плата составляла до . С начала ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он обращался к Никитенко В.И. с просьбами выплатить задолженность по заработной плате. После своего увольнения из . задолженность по заработной плате ему была выплачена лишь после обращения в прокуратуру.

Оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО5, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в . в должности бухгалтера 2 категории. С ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял . процентная надбавка за работу Крайнего Севера – 80% в месяц, районный коэффициент – 70 %, средняя заработная плата составляла . Никитенко В.И. установил следующий порядок начисления и выплаты заработной платы: начальники отделов сдавали в планово-расчетный отдел табеля, . с Никитенко В.И. принимали решение о размере начислений заработной платы работникам организации, начальник планово-расчетного отдела заносила данные по начислению заработной в программу «1С-зарплата и кадры», после чего программа рассчитывала размер заработной платы. Их отдел занимался расчетом удержаний и дополнительных начислений к заработной плате, производили расчет зарплатных налогов. После этого бухгалтер-расчетчик печатал расчетки, которые передавали Никитенко В.И. для проверки, после утверждения которых, они раздавались работникам предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовал коллективный договор, в соответствии с которым аванс должен выплачиваться 15 числа, а основная часть заработной платы 30 числа каждого месяца. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ зарплата ему также выплачена не была, выплатили лишь за ДД.ММ.ГГГГ в . В ДД.ММ.ГГГГ года выплат за­работной платы не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В апреле и ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы не было. В ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата за январь и частично февраль. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В августе и сентябре ему были выданы авансы в размере по . В момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено . ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено . и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено .

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работала . Максимовцов Н.В. и ФИО5 работали в их организации. На ДД.ММ.ГГГГ перед Максимовцовым имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме . которая в настоящее время погашена. Задолженность по выплате заработной платы перед Максимовцовым Н.В. образовалась в связи с тем, что основной плательщик предприятия . производит оплаты раз в два месяца, поэтому приходилось выплачивать заработную плату частями на всех сотрудников, в связи с чем на предприятии имеется переходящий остаток по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе перед Максимовцовым Н.В.. Задолженность по заработной плате возникала когда . не рассчитывалось за выполненные работы. В ДД.ММ.ГГГГ . рассчиталось, была выплачена заработная плата работникам . В феврале расчетов не было, следовательно, заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ было поступление от . и была частично выплачена заработная плата в процентном соотношении от остатка каждому работнику. В ДД.ММ.ГГГГ поступления отсутствовали, и заработная плата не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены кредиты в банках и полностью погашена задолженность. Задолженность по заработной плате погашалась в процентном отношении. Задержки с выплатой заработной платы были связаны именно с отсутствием на предприятии денежных средств. Тем не менее, заработная плата выплачивалась всем работникам в процентном отношении. Для этих целей Никитенко В.И. лично брал кредиты в банках и вносил денежные средства в кассу предприятия. Никитенко В.И. ей, как главному бухгалтеру, указаний не выплачивать зарплату ФИО5 и Максимовцову Н.В. не давал.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО18 показала, что в . ею была проведена . в рамках уголовного дела в отношении Никитенко В.М., для проведения которой, ей была предоставлена бухгалтерская документация. При формировании выводов к вопросу № в приложении отсутствуют цифры в графах с 5 по 12, которые отражают цели расходов.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что является . . Ею была проведена аудиторская проверка денежных потоков . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все данные были взяты из первичных документов, которые предоставлены предприятием и в которых отражены все хозяйственные операции, в том числе и в программе «1С бухгалтерия». Вся отчетность, которая отражена предприятием была достоверна, все хозяйственные операции были отражены в бухгалтерской отчетности и отчет, который она сделала, также достоверен. По поступлению денежных средств на расчетные счета предприятия . было установлено, что основным заказчиком данного предприятия выступало предприятие . от которого за десять месяцев поступило . Кроме этого были поступления денежных средств в виде кредитов, которые были взяты в банке в размере . Общее поступление денежных средств без учета внутренних оборотов составило . Так как предприятие имеет статус специализированного предприятия с вахтовым методом работы, основным условием являлась оплата содержания вахтового поселка, которая заключалась в оплате за проживание сотрудников предприятия, за содержание столовой, где питались работники, за проезд через понтонно-мостовую конструкцию и перелет, за медицинские услуги, которые предоставлялись работникам предприятия, за очистку спецодежды сотрудников, за материалы, без которых работники предприятия не могли работать на объекте. Общая сумма расходов составляла . из них была произведена оплата за содержание вахтового поселка с поставщиками на сумму . также были оплачены лизинговые платежи. Все платежи, которые были произведены предприятием, являлись прямыми, то есть для обеспечения деятельности предприятия. Если бы предприятие не оплатило данные платежи, то деятельность на объекте . не осуществлялась. Не оплата проживания или медицинских услуг привело бы к тому, что работники не были бы допущены к работе. Лизинговые платежи в размере . также необходимы для жизнедеятельности предприятия: если предприятие не осуществляет лизинговый платеж, то лишается техники, следовательно, и работы на объекте. Кроме того, руководителем . были внесены займы в размере . которые он брал в банках под проценты. Он вкладывал все эти деньги в предприятие. Заработная плата хотя и частями, но выплачивалась ежемесячно. Основной причиной частичной задержки заработной платы была в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась дебиторская задолженность в размере . из них за . сумма задолженности составляла . за . за . . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за заказчиками составляла . Отсутствие дебиторской задолженности привело бы к тому, что заработная плата была бы выплачена в полном объеме.

В подтверждение виновности Никитенко В.И., стороной обвинения также представлены письменные доказательства.

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в исследуемом периоде у работника . ФИО5 отсутствует выплата заработной платы более двух месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – . В исследуемом периоде ФИО5 и Максимовцову Н.В. выплата задолженности по заработной плате произведена в размере 50% от суммы подлежащей к выплате (. );

— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в административном здании . была изъята бухгалтер-документация (. );

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятой . (. );

— постановление о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (. ).

— протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевших Максимовцова Н.В. и ФИО5 были изъяты трудовые книжки (. ).

— протокол осмотра документ от ДД.ММ.ГГГГ (. ).

— постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (. ).

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия Никитенко В.И. обвиняется в невыплате заработной платы свыше двух месяцев, совершенной из личной заинтересованности. При этом из предъявленного обвинения следует, что личная заинтересованность выразилась в производстве расчетов с поставщиками, расчетов на погашение кредитов и займов, уплаты налогов и других обязательных платежей.

Никитенко В.И. виновность в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате, поскольку от . не поступали перечисления денежных средств за выполненные объемы работ, дебиторская задолженность перед . составила . При поступлении денежных средств на счет предприятия производились перечисления по всем имеющимся платежам, заработная плата пропорционально распределялась на всех работников. Для выплат заработной платы им лично, как физическим лицом, был оформлен кредит на . на погашение задолженности по заработной плате.

Исходя из смысла ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат’ target=’_blank’>145.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает, в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев и только при наличии корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшая тяжкие последствия.

При этом личная заинтересованность может выражаться в желании получить в результате такого деяния материальную выгоду путем иного использования денежных средств, чем выплата заработной платы, или иную выгоду неимущественного характера.

Обвиняя Никитенко В.И. в невыплате заработной платы из иной личной заинтересованности, органы предварительного следствия не указали, в чем заключается такая заинтересованность, а также, какие тяжкие последствия повлекла невыплата заработной платы.

Из показаний потерпевшего ФИО19, являвшегося . следует, что действительно ему заработная плата была невыплачена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Потерпевшему Максимовцову частично была невыплачена заработная плата свыше трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .

Показания потерпевших подтверждают лишь факт невыплаты заработной платы в установленные сроки, однако не подтверждают наличие у Никитенко личной заинтересованности в данной невыплате.

Свидетель ФИО20, являющаяся главным бухгалтером, показала, что в связи с имеющейся дебиторской задолженностью, заработная плата выплачивается всем работникам предприятии пропорционально поступившим на счета предприятии денежным средствам. Никитенко указаний о невыплате заработной платы ФИО21 и Максимовцову лично ей никогда не давал.

В качестве доказательства стороной обвинения также представлена судебная бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (. ). Однако, как установлено в судебном заседании, данная экспертиза имеет неточности, в частности в приложении № в строке август отсутствуют цифры в графах с 5 по 12, которые отражают цели расходов. Эксперт ФИО22, допрошенная судом первой инстанции данную неточность определить не смогла, предполагает, что либо не было документов, либо допущена ошибка. Таким образом, данная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления денежных средств от заказчика . ДД.ММ.ГГГГ в размере . ; ДД.ММ.ГГГГ в размере . ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внесены в кассу . денежные средства в размере . рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-. рублей и в . -. рублей (. ). Кроме того, согласно указанной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу . от Никитенко поступили в виде беспроцентных займов денежные средства в размере . рублей.

Так, заключение данной экспертизы не подтверждает наличие основания как личная заинтересованность, напротив опровергает данные версию следствия о наличии у Никитенко В.И. умысла на невыплату заработной платы ФИО23 и Максимовцову из иной личной заинтересованности.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в совершении Никитенко В.И. инкриминируемого ему деяния, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 49′ target=’_blank’>49 Конституции РФ, ст. (ред. от 13.07.2015) > «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» > Статья 14′ target=’_blank’>14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в порядке установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 5 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № города Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко В.И.- отменить.

Признать за Никитенко В.И., в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить Никитенко В.И. порядок возмещения вреда, связанного с

Меру пресечения в отношении Никитенко В.И. подписку о невыезде и надлежащим поведении – отменить.

Представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьск Столбовских Д.И., апелляционной жалобы Максимовцова Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат)

Приговор Мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы по части 2 статьи 145.1 УК РФ «Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы Е.В.В., при секретаре Митькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Б.К.Е.,

защитника – адвоката П.И.П., представившего удостоверение адвоката, и ордер адвоката от 19.01.2018 года,

потерпевших М.Ю.В., Б Е.С., М А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, —

Т.Н.А. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Так она, Т.Н.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «) (далее по тексту Общество), зарегистрированного по адресу: г. назначенной с 10.12.2015 на должность генерального директора Общества, согласно приказу № 1 от 10.12.2015, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла руководство текущей деятельностью Общества, обладала широким кругом прав и полномочий управленческого, распорядительного и руководящего характера, имела, в том числе, право первой подписи в финансово-хозяйственных документах, распоряжения имуществом Общества для обеспечения деятельности, заключения договоров с субподрядчиками, открытия банковских счетов, организации бухгалтерского учета и выплаты заработной платы, действуя вопреки своим должностным обязанностям, направленным согласно Устава ООО «Э.с.», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Э.с.» от 20.11.2013, в том числе на установление формы, системы и размера оплаты труда работников Общества, а также порядка и условий применения стимулирующих и компенсационных выплат, будучи обязанной соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, трудовые договоры, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, действуя как генеральный директор Общества, умышленно, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в желании продолжить развитие и функционирование возглавляемой ею организации, и как следствие увеличить ее доходы с целью последующего получения прибыли, имея умысел на невыплату заработной платы сотрудникам вверенного Общества, в нарушение ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета организации при их достаточном наличии на банковских счетах Общества, достоверно осознавая, что на ней лежит обязанность по оплате труда сотрудникам организации, совершила полную невыплату, превышающую два месяца, заработной платы сотрудникам ООО «Э.с.»: старшему юрисконсульту МЮ.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года; старшему юрисконсульту Ба Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года, старшему юрисконсульту МА.Н. в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; назначенные на замещаемые должности приказами генерального директора Общества № 79-к от 20.10.2014, № 38-к от 16.12.2013 и 21-к от 31.05.2012, соответственно.

Т.Н.А. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 31.08.2016, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «Э.с.», повысить репутацию руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, налоговых выплат, выполнить договорные обязательства по договорам гражданско-правового характера, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие привлечь дополнительные денежные средства от сторонних организаций и кредитных учреждений, в вышеуказанное время приняла решение не исполнять обязанности по выплате в полном объеме работникам заработной платы, а распоряжаться имеющимися у Общества денежными средствами в своих личных интересах и интересах руководимого им Общества, направляла их на хозяйственные расходы возглавляемого ею предприятия, списание которых, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, должно производиться по очередности после выплаты заработной платы. При этом у Общества имелись в наличии свободные денежные средства для исполнения обязательств по выплате работникам заработной платы.

Она (Т.Н.А.), будучи достоверно осведомленной о том, что она, как руководитель организации, в соответствии со ст.ст.22, 130, 236 ТК РФ обязана выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и другие установленные законом выплаты, намереваясь действовать в нарушение положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, несмотря на наличие на счетах Общества денежных средств, позволяющих выплатить сотрудникам ООО «Э.С.», причитающуюся им по закону заработную плату, приняла решение о полной невыплате: М Ю.В. в период с марта 2016 года по август 2016 года, а также Б Е.С. с марта 2016 года по август 2016 года. Кроме того, М А.Н. при увольнении 25.12.2015 не выплачена в полном объеме заработная плата, иные выплаты при увольнении сотрудника с марта 2016 года по август 2016 года.

Так согласно заключению специалиста № 17-з/17 от 15.11.2017, не выплачена заработная плата:

Б.Е.С. в сумме 830 526 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.Ю.В. в сумме 682 612 рублей 77 копеек за период с января 2015 года по август 2016 года;

М.А.Н в сумме 925 506 рублей 20 копеек за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Таким образом, Т.Н.А. совершила полную невыплату заработной платы, за вышеуказанный период времени, сотрудникам Б Е.С., Май Ю.В. и М А.Н. на общую сумму в размере 2 438 645 рублей 17 копеек, нарушив требования ст.ст.22, 136, 236 ТК РФ, положений ст.ст.37, 39 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, а также причинила своими действиями работникам ООО «Э.с.» Ба Е.С., М Ю.В. и М А.Н. имущественный вред в вышеуказанном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Т.Н.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения последствий заявленного ходатайства. Подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Б.К.Е., потерпевшие М.Ю.В., Б.Е.С., М.А.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное дело в отношении Тереховой Н.А. слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Т.Н.А. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Т.Н.А. в совершении вменяемого преступления полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный вред, причиненный преступлением, положительные характеристики с места работы, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим М.-Ю.В., Б Е.С., М А.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Тереховой Н.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Т Н А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор по статье 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.