Раздел долгов супругов гк рф

Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов (действующая редакция)

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 39 СК РФ

1. При заключении добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно будут равными. Судебная практика предъявляет дополнительные требования к содержанию такого соглашения — в нем должны быть определены доли супругов и уточнено, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом должны учитываться права их несовершеннолетних детей, а также заслуживающие внимания интересы сторон.

В случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Определение долей производится в идеальной доле (обычно в арифметических дробях), а затем осуществляется попредметный раздел имущества. При осуществлении раздела имущества суд учитывает пожелания супругов, наличие профессиональных интересов, состояние здоровья и другие факторы.

2. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» было отмечено, что суд при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под таковыми понимают, в частности, случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, проигрывал семейные средства в азартные игры, тратил их на алкоголь, наркотики), а также случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

3. В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (например, кредитный договор подписывался обоими супругами), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

Раздел такого имущества осуществляется по общим правилам. Так, согласно п. 3 комментируемой статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кассация разъяснила, как распределять долги по кредиту между супругами при разводе

Верховный суд Якутии на своем сайте представил обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2014 года.

В обзоре рассматриваются ошибки при применении норм Гражданского кодекса РФ, практика рассмотрения дел по жилищным, земельным, трудовым и семейным спорам, практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием ответственности. Кассационный суд также анализирует ряд процессуальных вопросов.

Разбирая одно из дел, ВС Якутии отмечает, что применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Местная жительница обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе трехкомнатной квартиры, а также долга по кредитному договору по 1/2 доле, мотивируя тем, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных совместно, в период зарегистрированного брака.

Экс-супруг обратился с встречным иском к женщине о разделе указанного имущества в порядке передачи квартиры ему в единоличную собственность с компенсацией ее доли, также о разделе задолженности по кредитному договору по 1/2 доле, мотивируя тем, что часть стоимости квартиры оплачена за счет средств, полученных от продажи другой квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности и приобретенной им до вступления в брак, остальная часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, которые также оплачиваются им. Кроме этого им оплачивался ремонт квартиры за счет продажи автомашины, принадлежавшей ему на праве собственности, за счет чего стоимость квартиры увеличена согласно заключению специалиста.

Решением Ленского районного суда Якутии, в удовлетворении исковых требований женщине отказано. Встречные исковые требования ее бывшего мужа удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов разделено в следующем порядке: в единоличную собственность мужчины передана трехкомнатная квартира, право совместной собственности на жилье прекращено. При этом с мужчины в пользу экс-супруги взыскана денежная компенсация. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Якутии решение Ленского райсуда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым иск женщины удовлетворен и произведен раздел трехкомнатной квартиры, между супругами по 1/2 доле на каждого, в удовлетворении встречного иска мужчины о передаче в единоличную собственность квартиры отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум ВС Якутии отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что из материалов дела следует, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 2007 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района, у них есть несовершеннолетняя дочь. 23 июня 2010 между парой (созаемщики) и Ленским ОСБ № 5045 был заключен кредитный договор, согласно которому сторонам предоставлен кредит до 23 июня 2034 года. Спорная квартира приобретена за личные средства мужчины, полученные им от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, и совместный кредит.

Апелляция, не согласившись с увеличением доли мужчины, пришла к выводу о том, что бывшие супруги имеют равные права на имущество. Между тем, отмечает кассационный суд, указанный вывод противоречит нормам п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в силу которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Однако суд апелляционной инстанции положений данной статьи СК РФ не учел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались требования сторон о разделе общего долга, также заявленные и в апелляционной жалобе женщины, чем не выполнена предусмотренная частью 3 статьи 329 ГПК РФ обязанность суда указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы в этой части исковых требований отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сославшись на положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции не применил указанные нормы при разрешении спора.

Судебными инстанциями не установлено, какая сумма была внесена мужем в погашение долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» за счет личных денежных средств с момента прекращения семейных отношений, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного раздела имущества бывших супругов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.

Общие долги супругов в судебной практике

Критерии общности долга

Пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса России (СК РФ) содержит лаконичное правило: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отсутствие законодательного определения «общего долга» и крайне скупые нормы, касающиеся порядка распределения таких долгов, ставят перед правоприменительной практикой ряд важных вопросов, ответы на которые далеко не всегда лежат на поверхности.

В большинстве случаев судебные акты не содержат ссылок на критерии, позволяющие отличить общий долг супругов от личного долга каждого из них. Приведем выдержки из некоторых решений, где такие критерии всё-таки формулируются:

— «для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи» (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2011 N 33-7466/2011);

— «общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи» (Постановление президиума Московского областного суда от 16.02.2011 N 52 по делу N 44г-16\11);

— «согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи» (Определение Приморского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2147).

Таким образом, те суды, которые пытаются установить основания возникновения общего долга, ссылаются на пункт 2 статьи 45 СК РФ, где сказано следующее: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них».

Очевидно, что пункт 2 статьи 45 СК РФ сформулирован неудачно. Речь в нем идет о неких общих обязательствах супругов (история, не более определенная, чем пресловутые общие долги), которые, в свою очередь, явно противопоставлены обязательствам одного из супругов.

Таким образом, суды не столько занимаются толкованием пункта 2 статьи 45 СК РФ, сколько творческим преображением его содержания, а именно:

  • отождествляют общие долги с общими обязательствами;
  • относят к числу общих долгов (обязательств) обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (общие обязательства супругов, как было сказано, прямо противопоставлены обязательствам одного из супругов);
  • указывают на то, что общие обязательства возникают, в том числе по инициативе супругов в интересах семьи (про такую инициативу в законе не сказано ни слова).

В данном случае творческий подход судов можно только приветствовать: они пытаются исправить явные ошибки законодателя.

Последствия признания долга общим

Итак, последствием признания долга общим является его распределение между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

А в чем, собственно, заключается распределение, и может ли оно тем или иным образом повлиять на права кредитора по обязательству?

Интересы кредитора по общему обязательству супругов до развода максимально защищены: супруги отвечают общим имуществом, а если его не хватает – солидарно личным имуществом (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

После развода происходит распределение долгов. Способно ли оно повлиять на права кредитора по обязательству, и может ли солидарное обязательство в результате расторжения брака превратиться в долевое (доля супругов будет определяться пропорционально присужденному имуществу)? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку подобное толкование пункта 3 статьи 39 СК РФ неминуемо приведет к существенному ущемлению прав кредитора по обязательству. В подавляющем большинстве судебных решений проводится мысль о том, что раздел супружеских долгов не может затрагивать права третьих лиц (иного мнения суды придерживаются крайне редко: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17.06.2010 по делу N 44-г-37, Определение Московского городского суда от 08.10.2010 по делу N 33-31748).

Таким образом, распределение долгов – это операция, которая может иметь значение только при расчетах между супругами. При этом бывшие супруги до полного исполнения возникшего в браке общего обязательства должны оставаться солидарными должниками по нему. Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует, таким образом, толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).

О том, как дело обстоит на практике речь пойдет в следующем посте.

Раздел долгов супругов гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 39 Семейного кодекса РФ

Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вернуться к оглавлению документа : Семейный кодекс РФ в действующей редакции

Комментарии к статье 39 СК РФ, судебная практика применения

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержится следующее разъяснение:

«..при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе».

Увеличение доли супруга в совместно нажитом имуществе при наличии детей на иждивении и учете состояния здоровья

В Бюллетень Верховного Суда РФ» № 8 2011 года вошло определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 4-В10-36 по делу о разделе имущества супругов, где судом указано следующее.

С учетом п. 2 статьи 39 СК РФ Тресвятская С.А. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Мальцевым К.А. имуществе исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака супругов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд сослался на то, что дети имеют место жительства в г. . и спорное имущество их интересов не затрагивает.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Мальцевым К.А. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Тресвятская С.А., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет…

Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Тресвятской С.А. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу Мальцева К.А. вышеуказанной денежной суммы (. руб.) суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Тресвятской С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты…

Раздел общих долгов супругов (кредиты, займы)

Другие полезные документы см. также в рубрике:

Раздел имущества супругов, расторжение брака, брачный договор (образцы исковых заявлений, соглашений о разделе общего имущества супругов, образцы брачного договора)

Раздел долгов супругов гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Кредит взял один из супругов. Ответственность второго супруга по кредитным долгам

25.04.2011г. Во время брака один из супругов оформил на себя несколько кредитов, при этом второй из супругов был в неведении. В течении трёх лет не проживал в семье и не принимал ни какого участия по воспитанию сына. После того как супруга узнала о кредитных задолжностях брак был расторгнут. Все деньги полученные по кредиту были проиграны супругом и в семью не попадали. Может ли суд обязать выплачивать жену часть долга супруга по кредитным задолжностям, а так же опечатать единственную жилплощадь, на которой зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок. Юлия

Ответ:

1. Согласно статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае предъявления иска кредитором к вашему бывшему мужу и к вам как к соответчику о взыскании с вас солидарно задолженности по кредитам и обращении взыскания на принадлежащее супругам имущество, вам необходимо представить в суд доказательства того, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам были использованы не на нужды семьи. В вашем случае, если суд установит, что фактически в период заключения супругом указанных кредитных договоров, вы совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, и за данный период не приобретали имущества, то суд должен удовлетворить требования истца только к бывшему супругу как к стороне заемного обязательства.

Например, в «Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами» (подготовленного Липецким областным судом), указывалось следующее:

«..Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов — те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик — один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (ст. 1080 ГК РФ)».

Необходимо отметить, что суды, в основном, исходят из презумпции (предположения) того, что денежные средства, полученные одним из супругов (разумеется, находящихся в момент заключения договора в зарегистрированном браке) в кредит (займ) расходуются им именно на нужды семьи, если доказательства иного не представит ответчик — второй супруг.

Примеры из судебной практики

Отказывая в иске о взыскании долга с Ш., суд верно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные Ш.М., были использованы на нужды семьи

. в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено по делу, долги Ш.М., вытекающие из перечисленных выше договоров займа, являются долгами только Ш.М., поскольку его супруга Ш. о получении денежных средств в долг Ш.М. не знала, своего согласия на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки о получении денежных средств не подписывала.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).

Отказывая в иске о взыскании долга с Ш., суд верно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что все денежные средства, полученные Ш.М., были использованы на нужды семьи (Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20500).

Районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма по кредитному договору не была использована на нужды семьи, между тем, суд не учел, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке, что ими не оспаривалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд одного супруга.

. Семейный кодекс РФ (ч. 2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя.

Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков.

Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.С. в полном объеме, районный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что денежная сумма по кредитному договору не была использована на нужды семьи, при этом бремя представления доказательств судом распределено неправильно.

Суд не учел, что на момент составления договора займа супруги состояли в браке, что ими не оспаривалось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Обстоятельства возникновения обязательств одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи (ст. 45 СК РФ), судом первой инстанции в полной мере не исследовались, решение в указанной части в достаточной степени не мотивировано (Определение Воронежского областного суда от 18.03.2010 по делу N 33-1433).

Долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов, также как автомобиль, приобретенный супругами во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. В связи с чем, бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика — второго супруга, а не на истца — кредитора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции

П.Л.Ф. обратилась в суд с иском к супругам Ю-вым — Ю.А.С. и Ю.Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 05 октября 2008 г. супруги Ю-вы взяли у нее по расписке в долг денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля и обязались их вернуть в срок до 05 февраля 2009 г. Автомобиль был ответчиками приобретен и поставлен на учет, а денежные средства в размере 200 000 руб. по настоящее время не возвращены. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке означенную денежную сумму, полученную ими по договору займа от 05 октября 2008 г.

..Из материалов дела следует, что Ю.А.С. и Ю.Т.А. с 21 марта 1987 г. состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут.

Ю.Т.А. 05 октября 2008 г. была написана расписка, из содержания которой усматривается, что Ю.Т.А. и ее супругом Ю.А.С. у П.Л.Ф. сроком до 05 февраля 2009 г. были взяты в долг денежные средства в размере 200 000 руб. для приобретения автомобиля. Автомобиль супругами был приобретен и оформлен на Ю.А.С.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания долга с ответчика Ю.А.С. явилось то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ее дочерью Ю.Т.А. по договору займа от 05 октября 2008 г., были использованы последней на нужды семьи Ю-вых.

Однако, такое распределение бремени доказывания по гражданскому делу, при котором судом на займодавца возложена обязанность предоставления доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа, на семейные нужды заемщиков судебная коллегия считает несоответствующим положениям нижеследующих норм процессуального и материального права.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (в частности, полученные денежные средства, потрачены им на покупку автомашины для семьи).

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные Ю.Т.А. в период брака, являются общими долгами супругов, также как автомобиль, приобретенный супругами Ю-выми во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. В связи с чем, бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа от 05 октября 2008 г. денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика Ю.А.С., а не на истца, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.05.2009)

2. Обращение взыскания на жилого помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника

На такое помещение обратить взыскание нельзя, другими словами ни за какие долги квартиру не опишут, не продадут с торгов, и никаким другим образом у вас не отнимут (разумеется, за исключение случае, когда жилое помещении в залоге у банка по ипотеке). Площадь жилого помещения при этом значения не имеет. Данная норма права предусмотрена статьей 446 ГПК РФ:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По данному вопросу высказывался и Конституционный Суд РФ.

Извлечение из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»):

1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Л.Л. Султановой в пользу кредитора — ООО «Удмуртский пенсионный банк» 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.

Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л. Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

..Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Рекомендуемые публикации на тему:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» 25.04.2011г.