П2 ст 65 гк рф

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Комментарий к Ст. 65 ГК РФ

1. Участники имущественного оборота, как правило, действуют самостоятельно, на свой риск и отвечают за исполнение своих обязательств принадлежащим им имуществом. Это правило действительно для всех сфер оборота, но особенно для того сегмента, который определяется как предпринимательская деятельность.

Во все времена существования имущественных отношений ряд их участников по разным — объективным и субъективным — причинам периодически и в немалом количестве «выпадают из обоймы». Иными словами, прекращают исполнение обязательств и обязанностей, что немедленно сказывается и на их благосостоянии, и на финансовом положении их кредиторов. После возникновения такого рода ситуации (в экономическом обиходе декларируемой как банкротство) начинается конкуренция между должником и кредиторами, между кредиторами, целями которой является: для должника — сохранение остатков имущества, для кредиторов — получение преимуществ в получении того имущества должника, которое позволяет хотя бы в части покрыть возникшие из-за неплатежей убытки.

Вполне естественное стремление участников оборота к сохранению себя в качестве таковых и к минимизации убытков без надлежащей правовой регламентации влечет хаос, создает реальные предпосылки для коллапса экономических отношений на любом уровне. В целях избежать все это «необходимо установить известный порядок возможно более равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами. Такой порядок будет служить не только интересам кредиторов, но нередко и самого должника. Довольно часто наступает расстройство дел без всякой вины… по стечению несчастных обстоятельств, и этот порядок удовлетворения кредиторов освободит его от тяжести лежавших на нем долгов и даст возможность продолжать деятельность частного хозяйства» .

———————————
Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 87 — 88.

Именно как механизм решения проблем, возникающих при неплатежеспособности участника имущественного оборота, в ходе развития цивилизации создан и функционирует важнейший институт гражданского права — институт банкротства. Основной правовой целью банкротства как института права является упорядочение производства расчетов с кредиторами должника либо путем принудительной распродажи имущества, либо путем предоставления ему возможности восстановить платежеспособность (опять же для удовлетворения требования кредиторов).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Акцент в нормативной формулировке понятия банкротства, сделанный на удостоверении денежной и в целом имущественной несостоятельности только через решение суда, связан с тем, что институт банкротства — это комплексный правовой институт. Ядром этого института является принципиальная возможность публичного (не путем распространения соответствующей информации или слухов), официального, исходящего от имени государства признания лица банкротом, предоставляемая нормами гражданского права, в частности комментируемой статьей, оболочкой же этого ядра, определяющей порядок признания банкротом, являются нормы процессуального права.

Помимо введения в правовую реальность права на признание лица банкротом п. 1 комментируемой статьи посвящен в том числе конкурсноспособности юридических лиц, т.е. способности быть признанным банкротом .

———————————
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001. С. 51.

Основными участниками экономического (в широком смысле) оборота являются субъекты гражданско-правовых отношений: физические и юридические лица. Последние в большей степени, особенно те, кто занимается предпринимательской деятельностью, подвержены риску несостоятельности.

Вместе с тем особенности правовой формы юридических лиц, определяемой прежде всего целью их создания и функционирования, а также вещно-правовым отношением к находящемуся в их владении имуществу, предполагают и различное «отношение» таких лиц к институту банкротства. Иначе говоря, все юридические лица могут быть градированы и по такому признаку, как конкурсноспособность: от обладателей абсолютной способности быть признанным банкротом относительно конкурсноспособных и не обладающих такой способностью.

К обладающим абсолютной конкурсноспособностью — возможностью быть признанными банкротами по решению суда при наличии признаков несостоятельности — относятся все юридические лица — коммерческие организации, за исключением казенных.

Указанное свойство коммерческих организаций объяснимо — в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации создаются исключительно для извлечения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, деятельность, осуществляемая самостоятельно, в качестве потенциальных последствий влечет не только увеличение благосостояния, но и риск неисполнения обязательств и, как крайний вариант, несостоятельность.

Помимо коммерческих организаций абсолютной конкурсноспособностью обладают и ряд некоммерческих организаций, как-то: потребительский кооператив, некоммерческое партнерство, автономная некоммерческая организация, общественные организации (кроме политических партий). Все указанные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью (см., например, ст. 116 ГК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона о некоммерческих организациях), соответственно, они могут быть признаны банкротами в случае неисполнения своих обязательств или обязанностей.

Относительной конкурсноспособностью обладают два вида некоммерческих организаций: государственная корпорация и фонды. Относительность способности указанных юридических лиц быть признанными банкротами выражается в том, что они приобретают это свойство не в силу общего закона (ГК РФ, законов о банкротстве), а на основании специальных законов, предусматривающих создание конкретных государственных корпораций и фондов.

Связано это обстоятельство прежде всего с тем, что оба указанных вида юридических лиц создаются, как правило, для осуществления общественно полезных (публичных) функций — управления, социальных, культурных и т.п. (см. ст. ст. 7, 7.1 Закона о некоммерческих организациях).

При этом комментируемая норма определяет два подхода к конкурсноспособности государственных корпораций и фондов.

Первый подход касается государственных корпораций; заключается он в том, что закон презюмирует конкурсноспособность корпораций, но при условии, что об этом прямо указано в законе, предусматривающем ее создание. Ни один из действующих законов, предусматривающих создание конкретных государственных корпораций, не допускает такой возможности, мало того — запрещает признавать корпорации банкротами (см., например, ст. 19 Федерального закона от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ «О банке развития», ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий», ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (несмотря на название, этот фонд является государственной корпорацией), ст. 2 Федерального закона от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии», ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»).

Второй подход имеет запрещающий характер — фонды не могут быть признаны банкротами, если это не установлено законами, предусматривающими создание и деятельность таких фондов. В качестве примера фондов, обладающих конкурсноспособностью, можно привести негосударственные пенсионные фонды, в соответствии с п. 17 ст. 7.2 и п. 13 ст. 34.1 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» они могут быть признаны банкротами .

———————————
Правда, следует признать некоторую «несостыковку» положений данного Закона с положениями комментируемой статьи ГК РФ: все-таки п. 1 ст. 65 Кодекса установлен принцип ограничения конкурсноспособности фондов в индивидуальном порядке, т.е. специальным законом, предусматривающим создание конкретного фонда.

Причины двух различных подходов к ограничению конкурсноспособности государственных корпораций и фондов законодатель не объяснил, можно лишь предположить, что к фондам у него в этом смысле более «лояльное» отношение.

И наконец, причины, по которым часть юридических лиц принципиально не могут быть признаны банкротами. К этой категории — абсолютно неконкурсноспособных — относятся: казенное предприятие, учреждение любого вида, политическая партия и религиозная организация.

Условно все четыре вида неконкурсноспособных юридических лиц можно подразделить на две группы по основаниям лишения законодателем их этого свойства.

Первую группу составляют казенные предприятия и учреждения. Объединяет эти два достаточно разноплановых вида юридических лиц отношение к принадлежащему им имуществу и механизм их гражданско-правовой ответственности. Оба юридических лица владеют имуществом на праве оперативного управления и отвечают по своим обязательствам исключительно денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества такого юридического лица (соответственно ст. ст. 115 и 120 ГК). Это — правовая причина лишения их возможности быть признанными банкротами. Фактической причиной является то, что они, особенно учреждения, создаются для выполнения особых функций, например по управлению Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, и признание их банкротами как обычных участников имущественного оборота может привести к невосполнимым не только экономическим, но и социальным и политическим последствиям.

Ко второй группе относятся религиозные организации и политические партии. Религиозные организации создаются в целях удовлетворения духовных потребностей граждан, законодательное дозволение возможности их банкротства даже при наличии у них признаков несостоятельности (поскольку такие организации участвуют и в имущественном обороте) может привести к необратимым социально-культурным последствиям, а их имущество, имеющее в основном культовый характер, фактически необоротоспособно (сложно представить потенциальную возможность приобретения кем-либо с торгов культового сооружения с целью организации в нем богослужения по правилам другой религии, а приобретение такого здания с целью изменения его предназначения — такие факты неоднократно имели место в российской истории — можно охарактеризовать как достаточно аморальное явление).

Политическая партия как вид общественной организации выделена комментируемой статьей не случайно : одной из основных целей политической партии является выдвижение кандидатов на выборах органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 3 Закона о политических партиях). Соответственно, возможность признания партии банкротом, как и в предыдущем случае, может повлечь также необратимые, но в данном случае в основном политические, последствия.

———————————
Заметим, что запрет на банкротство касается только политических партий, остальные общественные организации конкурсноспособны.

Второй абзац комментируемой статьи провозглашает, по существу, правовой принцип: ведь помимо упорядочивания процесса производства расчетов с кредиторами банкротство как институт гражданского права служит и другой цели — выведение из имущественного оборота несостоятельного участника. Для граждан процесс выведения заключается в освобождении их от долгов после производства расчетов с кредиторами за счет реализации их имущества . Единственным способом выведения из имущественного оборота юридических лиц при наличии у них признаков несостоятельности и невозможности осуществления расчетов со всеми кредиторами является их ликвидация путем признания банкротами. Даже возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с производством юридическим лицом — должником, признанным арбитражным судом банкротом, предусмотренная ст. 125 Закона о банкротстве, подтверждает этот принцип: не ликвидируется то лицо, признанное банкротом, которое восстановило свою платежеспособность (рассчиталось с кредиторами). Иными словами, юридическое лицо, признанное банкротом, во всех случаях должно быть ликвидировано, если не успеет до ликвидации освободиться от статуса несостоятельного.

———————————
Иными словами, после признания банкротами граждане свою «жизнь» участников имущественного оборота могут начать «с чистого листа».

2. Как указывалось выше, банкротство является комплексным правовым институтом: гражданское право, устанавливая право юридического лица на банкротство, подчеркивает единственный способ реализации такого права — судебный. Соответственно, сам механизм банкротства имеет по большей части процедурный (процессуальный) характер.

Именно процессуальными законами (или имеющими значительную процессуальную составляющую) регулируются признаки банкротства (основание признания должника банкротом), порядок введения и проведения процедур банкротства, в том числе ликвидационных, очередность удовлетворения требований кредиторов. К таким законам относится прежде всего Закон о банкротстве .

———————————
Хотя ГК РФ говорит о Законе о банкротстве в единственном числе, систему законов, регулирующих банкротство, составляют также специальные законы: Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяющий правила проведения арбитражным судом судебного процесса по делу о банкротстве.

Основанием признания юридического лица банкротом является наличие у него признаков банкротства, установленное при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве. Признаками банкротства в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона являются в совокупности: неисполнение должником денежного обязательства и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. При этом закон устанавливает, что при принятии и рассмотрении арбитражным судом заявления учитываются только те обязательства и обязанности, сумма требований по которым в части основного долга составляет не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 6 Закона).

Порядок ликвидации юридического лица — банкрота представляет собой достаточно сложный и длительный процесс. Ликвидация юридического лица, имеющего признаки несостоятельности, производится в следующем поэтапном порядке:

1) возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве на основании поступившего в суд заявления самого должника, конкурсного кредитора (кредитора по гражданско-правовому, имеющему денежный характер обязательству), уполномоченного органа (лица, управомоченного Российской Федерацией собирать обязательные платежи — налоги и сборы; уполномоченным органом в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба РФ и ее подразделения в субъектах и муниципальных образованиях);

2) введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения. В ходе осуществления данной процедуры идет подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству путем проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Также одной из задач наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Выполнение задач наблюдения возлагается помимо арбитражного суда на временного управляющего, назначаемого судом;

3) проведение судебного разбирательства и принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом;

4) открытие синхронно с принятием решения о признании должника банкротом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсное производство является основной ликвидационной процедурой при банкротстве. Иными словами, ликвидация юридического лица, признанного банкротом, производится не в том порядке, который установлен ст. ст. 61 — 64 ГК РФ, а путем осуществления конкурсного производства.

Основными задачами конкурсного производства, осуществляемого конкурсным управляющим, назначаемым арбитражным судом, под контролем суда и кредиторов, являются:

— выявление всех кредиторов должника, т.е. имеющих и денежные, и неденежные требования к должнику, и установление очередности удовлетворения их требований;

— формирование конкурсной массы — сосредоточение во владении должника (реально — конкурсного управляющего) имущества, принадлежащего юридическому лицу, признанному банкротом;

— реализация, как правило путем продажи конкурсной массы;

— производство расчетов с кредиторами на справедливой и соразмерной основе;

5) исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица — банкрота принципиально отличается от той очередности, которая установлена ст. 64 ГК РФ.

Так, достаточно большую часть кредиторов банкрота составляют кредиторы по так называемым текущим платежам (обязательствам и обязанностям, возникшим после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на осуществление этой процедуры расходуются достаточно значительные денежные средства. Все указанные платежи возмещаются за счет имущества должника вне очереди .

———————————
Нередко все денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, расходуются только на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При ликвидации юридического лица в общем порядке удовлетворение требований государства по обязательным платежам производится в преимущественном перед требованиями кредиторов по гражданско-правовым обязательствам порядке — в третьей очереди, при банкротстве закон обе эти категории лиц, которым банкрот должен, уравнивает — они включаются в третью (последнюю) очередь, не имея никаких преимуществ друг перед другом .

———————————
Фактически — предпоследнюю, последней является очередь кредиторов, «опоздавших» своевременно заявить свои требования и включенных в очередь, называемую очередью «за реестром».

Ст. 65 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Можно ли прекратить дело о банкротстве, если задолженность фирмы составляет менее 100 000 рублей?

По ст 65 ГК РФ юрлицо может признать банкротом суд. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве предполагает, что неспособность лица удовлетворить требования своих кредиторов, то есть возникновение его долга, определяется моментом, когда он не вносит платежи на протяжении трех месяцев с момента, когда должен был их внести.

В соответствии с этим федеральным законом, заявление о признании юрлица банкротом суд принимает, если требования кредиторов к юрлицу как к должнику в сумме составляют не меньше 100 000 рублей. Иное может быть предусмотрено тем же законом, как особая ситуация.

Когда стоимости имущества организации не достаточно, чтобы удовлетворить запросы её кредиторов, то она может быть ликвидирована только в порядке ст 65 ГК РФ, то есть как банкрот. П 3 ст 65 ГК РФ даёт отсылку к ФЗ о банкротстве, указывая, что порядок ликвидации обанкротившейся организации и порядок удовлетворения запросов её кредиторов устанавливаются в соответствии с ФЗ.

ФЗ №127 в ст 224 содержит указание, что юрлицо может быть ликвидировано также и в случае, когда его имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Это и есть предусмотренная законом особая ситуация.

ВАС РФ разъясняет, что к должнику, пребывающему в стадии ликвидации и не способному удовлетворить требования кредиторов даже с учетом стоимости всего имущества организации, применяется процедура банкротства.

Таким образом, в отношении ликвидируемой фирмы должны сложиться в совокупности два особых признака банкротства:

  • наличие решения о ликвидации;
  • нехватка средств для погашения долгов перед кредиторами.

Поэтому, если задолженность организации, пребывающей в стадии ликвидации, составляет менее 100 000, но при этом она не может расплатиться со своими кредиторами, то оснований для прекращения дела о банкротстве нет. Для признания ликвидируемого должника банкротом достаточно двух перечисленных выше условий.

Можно ли путем погашения требований налогового органа прекратить уже инициированную по его заявлению процедуру банкротства?

По Конституции все организации и граждане обязаны платить установленные законами налоги.

Обязанность по их уплате исполняется плательщиком самостоятельно, а её неисполнение влечёт направление требования об оплате и последующее принудительное взыскание.

По Закону о банкротстве учредители организации-должника могут в любое время до окончания конкурсного производства погасить задолженность, удовлетворив требования кредиторов. Или третьи лица могут предоставить должнику средства для удовлетворения таких требований. Конкурсному управляющему, который во время процедуры ликвидации распоряжается делами фирмы, предоставляется в этом случае отчёт о том, что обязательства должника исполнены.

При удовлетворении требований кредиторов организация уплачивает также штрафы, пени, проценты, неустойку и прочие возможные санкционные платежи, за недолжное исполнение обязательств.

Чтобы начать процесс погашения требований, лицо, намеревающееся это сделать, направляет заявление о своём намерении внешнему управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Внешний управляющий открывает отдельный счёт, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, на основании определения арбитражного суда.

Итак, если путем всех этих манипуляций организация погашает свои долги, то внешнее управление завершается и производство по делу о банкротстве прекращается согласно ФЗ №127.

Каких-либо исключений, касающихся налогов, закон не содержит. Если они включены в реестр требований должников, то погашаются в том же порядке, что и остальные требования кредиторов.

Однако спорным является момент о возможности внесения платежей в бюджет не самим должником, а третьими лицами. В такой ситуации есть вероятность признания судом неисполненной обязанности по уплате долга по налогам.Также важно не забывать, что требования кредиторов удовлетворяются в порядке очереди. Налоги в этой очереди находятся на третьем месте, поэтому погашать задолженность по налогам и сборам при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди незаконно. В таком случае процедуру банкротства отменить не получится.

Итак, с учетом положений ст 65 ГК РФ и норм ст 113 и ст 125 ФЗ о банкротстве, можно сказать, что путем погашения требований налогового органа, инициировавшего процедуру банкротства, при соблюдении предусмотренного законом порядка, можно эту процедуру прекратить.

Комментарий к СТ 65 АПК РФ

Статья 65 АПК РФ. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 65 АПК РФ:

1. Правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

См.: п. 2.2 Определения КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О.

Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4433/10, от 25.02.2010 N 14458/09.

Как следует из ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и конкретизирующих ее положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию возлагается на налоговый орган; в условиях состязательности процесса он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

См.: п. 3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П.

Положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ означает, что суд не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства.

См.: п. 6 Постановления КС РФ от 03.02.1998 N 5-П; Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

См.: п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

См.: п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, несет лицо, которое своими незаконными действиями (бездействием) его причинило. Следовательно, компания должна была доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями (бездействием) администрации порта. При представлении истцом таких доказательств ответчик согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 993 ГК РФ бремя доказывания наличия одного из обстоятельств, указанных в данной норме в качестве исключений (в частности, непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента) возлагается на комитента.

См.: п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

п. п. 9, 24, 23, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»;

п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;

п. п. 41, 55 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

п. 8 информационного письма от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»;

п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»;

п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Доводы управления и возражения предпринимателя подлежали оценке судами исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса).

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10, от 12.05.2009 N 16484/08.

Поскольку управление не представило доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердило факт невозможности использования муниципальным образованием свободных помещений, плата за использование части здания не подлежала взысканию с предпринимателя, документально обоснованные возражения которого не были опровергнуты управлением в ходе состязательного судебного процесса.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по мотиву недоказанности предоставления страхователем достоверной информации, касающейся существенных условий договора страхования, и возложение на ответчика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований истца, являются нарушением положений ст. 65 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. При этих условиях выводы суда о безвозмездном характере сделки противоречат положениям ст. 423 ГК РФ и положениям ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09.

Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, общество должно было доказать, что право собственности на здание, являвшееся предметом договора, у него возникло.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 10602/09.

Страховое общество, заявившее возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должно доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по названному основанию.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8683/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение указанных норм.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Акционерным обществом, оспаривающим ненормативный акт государственного органа, а также привлеченными судом к участию в деле третьими лицами не было представлено документов о своих взаимоотношениях, истребованных судом. Между тем процессуальное законодательство не обязывает третьих лиц доказывать обстоятельства, значимые для сторон по делу, и не ставит исход дела в зависимость от выполнения третьими лицами обязанностей, возложенных на них судом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4592/07.

В подтверждение требования о взыскании с общества убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества и впоследствии был исключен из реестра. В свою очередь, ответчик (общество), возражая против иска, был обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.

Суд, возложив на истца бремя доказывания противоправности действий ответчика, допустил нарушение правил о распределении обязанности доказывания, в результате чего истец лишился возможности защитить свои нарушенные права.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 6194/07.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку обществом исполнены обязанности, установленные гл. 21 НК РФ и связанные с обоснованием применения при обложении налогом на добавленную стоимость налоговой ставки 0%, представление иных документов не требуется.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 5445/03.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе — факта и размера понесенных расходов.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10, от 09.11.2010 N 4910/10, от 15.07.2010 N 2438/10, от 25.02.2010 N 15951/09, N 12670/09, от 30.03.2010 N 17074/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 21.07.2009 N 2518/09, от 02.06.2009 N 7373/08, от 12.05.2009 N 16484/08, от 26.05.2009 N 1560/09, от 17.03.2009 N 14561/08, от 25.02.2009 N 13258/08, от 10.02.2009 N 11279/08, от 20.01.2009 N 2236/07, от 15.12.2009 N 13611/09, от 15.09.2009 N 7802/09, от 14.10.2008 N 5934/08, от 09.09.2008 N 4191/08, от 02.09.2008 N 808/08, N 6461/08, от 20.05.2008 N 15555/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 12.02.2008 N 6845/07, от 25.11.2008 N 8609/08, от 11.09.2007 N 6391/07, от 30.10.2007 N 7769/07, от 27.11.2007 N 8683/07, от 16.01.2007 N 11871/06, от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, N 14385/06, от 24.07.2007 N 3226/07, от 10.07.2007 N 2236/07, от 22.05.2007 N 871/07, от 27.03.2007 N 15251/06, от 19.12.2006 N 9045/06, от 28.02.2006 N 13234/05, N 12669/05, от 22.03.2006 N 15000/05, N 14548/04, от 20.06.2006 N 3946/06, от 11.04.2006 N 12872/04, от 21.03.2006 N 13815/05, от 05.09.2006 N 6006/06, от 04.07.2006 N 1782/06, от 06.09.2005 N 2749/05, от 15.02.2005 N 13631/04, от 31.05.2005 N 16872/04, от 11.05.2005 N 15761/04, от 09.11.2004 N 9929/04, от 14.12.2004 N 11580/04, от 06.07.2004 N 2606/04, от 29.10.2002 N 5001/02.

2. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 09.04.2002 N 90-О.

Положения закона об определении судом имеющих значение для дела фактических обстоятельств, необходимых доказательств вытекают из того, что по каждой категории гражданских дел существует свой предмет, стандартные средства доказывания и обязанности сторон, в силу чего суд при решении этих вопросов выступает не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и возражений сторон по конкретному делу.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

См.: п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья разъясняет явившимся на собеседование лицам их права и обязанности. Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие — недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой с комиссионера суммы могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица или комитента в зависимости от того, была ли действительной сделка уступки. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному делу, требование о взыскании комиссионного вознаграждения не заявлялось, третье лицо (цессионарий) в процессе не участвовало.

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Необоснованное ограничение предмета доказывания по делу влечет неправильную квалификацию возникших между сторонами спора отношений.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о совершении между лицами сделки уступки доли имеет существенное значение для правильного разрешения спора и входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят все права и обязанности участника такого общества, возникшие до уступки этой доли (части доли).

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 16789/08.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения — допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 15585/08.

Предметом доказывания в случае, когда налоговая инспекция отказывает лицу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13797/07.

При рассмотрении судом иска о признании сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07.

В предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 14579/04.

См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09, от 26.02.2008 N 11542/07, от 19.09.2006 N 13322/04, от 11.04.2006 N 12872/04, от 27.06.2006 N 2152/06, от 22.02.2005 N 14548/04, от 06.12.2005 N 9341/05, от 06.09.2005 N 2873/05, от 15.06.2005 N 3637/05, от 06.07.2004 N 2860/04, от 17.02.2004 N 2016/00, от 07.12.2004 N 5762/04, от 15.07.2003 N 7194/03, от 27.08.2002 N 4802/02, от 12.11.2002 N 6288/02.

3. Фактическая состязательность сторон в процессе требует, чтобы каждой из них была обеспечена возможность представить свою позицию в условиях, в которых ни одна из них не имела бы явного преимущества.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Werner v. Poland, no. 26760/95, 15.11.2001; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27.10.1993.

Каждой стороне должна быть обеспечена возможность заблаговременно ознакомиться с доказательственной базой противоположной стороны и высказываться относительно значения, содержания и подлинности формирующих ее материалов.

См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делам Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28.08.1991; Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03.03.2001; Niderost-Huber v. Switzerland, no. 18990/91, 18.02.1997; Mantovanelli v. France, 21497/93, 18.03.1997.

По мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. См.: Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против России».

См. также: п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2010 N 7-П.

Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

См.: Постановления ЕСПЧ от 24.02.1995 по делу «МакМайкл (McMichael) против Соединенного Королевства» и от 10.05.2007 по делу «Ковалев против Российской Федерации».

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

См.: п. 2 Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; п. 2 Определения КС РФ от 21.02.2008 N 94-О-О; п. 8 Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нарушение судом равных процессуальных возможностей сторон по обоснованию своих требований и возражений и представлению доказательств подлежит восстановлению вышестоящими судами по предусмотренным законом правилам.

См.: п. 3 Определения КС РФ от 06.12.2001 N 278-О; п. 4 Определения КС РФ от 06.03.2003 N 108-О; Определение КС РФ от 14.06.2001 N 157-О.

Судья должен разъяснить существо обязанности, указанной в ч. 3 комментируемой статьи, а также правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

См. также: п. п. 11, 24, 25, 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, направленные на своевременность раскрытия доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст. 53, 112 АПК РФ 1995 г.).

См.: п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 05.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных в законе возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника.

См.: п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

См.: п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03.