Коап уведомление надлежащим образом

Нарушение процедуры освобождает от ответственности

Иногда административное правонарушение сходит с рук. Например, когда нарушена процедура привлечения к ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении. В каких случаях арбитражные суды отказывают в привлечении к ответственности из-за недостатков протокола?

Правильно оформленный протокол об административном правонарушении, как отмечают судьи, — процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица; необходимо правовое основание для вынесения постановления о привлечении этого лица к ответственности (постановления ФАС Московского округа от 16.09.2010 № КА-А40/10688-10, Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу № А56-34904/2009 и Дальневосточного округа от 28.12.2009 № Ф03-7094/2009).

Оспорить протокол — значит оспорить доказательства, подтверждающие виновность юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее — правонарушитель). Несоблюдение административными органами требований к составлению протокола служит основанием для отказа в привлечении к ответственности по КоАП РФ.

Требования к составлению протокола определены в ст. 28.2 КоАП РФ. Первое из них — обязательное участие правонарушителя при составлении протокола. Административный орган должен надлежащим образом известить правонарушителя о времени и месте составления протокола.

Конкретных способов извещения в КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому уведомить правонарушителя можно лично под роспись, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой или по факсу. Любой названный способ, по мнению Пленума ВАС РФ, является надлежащим извещением (п. 24.1 постановления от 20.11.2008 № 60).

Суды признают извещение ненадлежащим в зависимости от того, что указано в уведомлении и кому оно вручено.

Текст уведомления должен содержать сведения о том, куда, когда, на какое время и для чего приглашается правонарушитель (в данном случае для составления протокола). При отсутствии одного из этих сведений извещение признается ненадлежащим, даже если правонарушитель его получил (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу № А45-11307/2009, Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу № А29-10046/2008 и Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 № А33-12721/08-Ф02-527/09).

Если в отношении правонарушителя планируется составить несколько протоколов, в уведомлении должны быть указаны все. Иначе надлежаще извещенным правонарушитель будет считаться только по одному протоколу (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 № А19-13964/08-28-Ф02-1499/09).

Как правило, административный орган направляет уведомление по почте или телеграммой по адресу, имеющемуся в деле.

Если письмо (телеграмма) вернется с отметкой почты (телеграфа) «адресат по данному адресу не находится», «нет такого адресата» и т.д., протокол может быть составлен без участия правонарушителя. Но если правонарушитель представит доказательства (в частности, выписку из ЕГРЮЛ), что он находится по другому адресу или у него другой почтовый адрес, то оформленный протокол не будет служить доказательством, подтверждающим его вину, и может повлечь отмену постановления о привлечения к ответственности. Уведомление с отметкой на письме «истек срок хранения» суд может признать ненадлежащим извещением, если административный орган не предпринял иных способов извещения правонарушителя, например не попытался вручить уведомление лично. В этих случаях судебная практика складывается в пользу организаций (постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу № А05-2476/2010, Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу № А18-35/2010 и от 05.03.2010 по делу № А63-9783/2009).

Подтверждением получения правонарушителем уведомления является почтовое (телеграфное) уведомление о вручении с подписью законного представителя правонарушителя или сотрудника, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции.

Во вручении письма и телеграммы важную роль играют работники почты и телеграфа. Если они вручат письмо (телеграмму) в нарушение действующих правил оказания услуг почтовой и телеграфной связи неуполномоченному лицу, например не сотруднику правонарушителя или сотруднику, не имеющему доверенности, то такое извещение суды тоже обычно признают ненадлежащим (постановления ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу № А57-3557/2010 и от 19.01.2010 по делу № А12-16851/2009), за исключением ФАС Северо-Кавказского округа. Он допускает вручение извещения любому сотруднику правонарушителя, даже впоследствии уволенному (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2009 по делу № А32-22929/2008-12/209-40АЖ, от 05.09.2007 № Ф08-4913/2007-2108А и от 18.02.2008 № Ф08-357/2008-121А).

Для правонарушителей лучше, если уведомление будет направлено телефонограммой или по факсимильной связи. Дело в том, что проверить полномочия лица, принявшего телефонограмму либо факс, административному органу сложно, он может ограничиться только устными ответами. А если в суде выяснится, что данное лицо не является сотрудником правонарушителя или не имеет полномочий на прием корреспонденции, в привлечении к ответственности будет отказано (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу № А69-2354/2009, Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу № А56-6031/2008 и Поволжского округа от 06.02.2008 по делу № А12-15818/07-С1).

Судьи рекомендуют административным органам пользоваться телефонограммами и факсом в случаях, не терпящих отлагательств (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А56-93269/2009 и Дальневосточного округа от 05.05.2009 № Ф03-1771/2009).

Протокол составляется после того, как административный орган получил доказательства о вручении правонарушителю извещения, в частности после получения почтового или телеграфного уведомления о вручении письма или телеграммы (постановление ФАС Московского округа от 30.04.2010 № КА-А41/4029-10). Если нарушитель, извещенный надлежащим образом, не явился для составления протокола, согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол оформляется в его отсутствие. Высшие арбитры разрешают составлять протоколы и в случае, если правонарушитель отказался получать уведомление или не явился за ним в почтовое (телеграфное) отделение связи несмотря на полученное почтовое (телеграфное) извещение (п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Сведения, которые должен содержать протокол, перечислены в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из них суды отказывают в привлечении к ответственности (постановления ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу № А55-6854/2010, Центрального округа от 07.06.2010 по делу № А64-2813/09, Уральского округа от 27.05.2010 № Ф09-3986/10-С1 и Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А05-17242/2009). Однако даже при наличии всех сведений иногда можно избежать ответственности.

Протокол подписан неуполномоченным лицом

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол подписывает сам правонарушитель или его законный представитель. Законным представителем юридического лица считается его руководитель (п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

По мнению высших арбитров, подписать протокол может иное лицо на основании выданной законным представителем доверенности. Такое лицо пользуется всеми процессуальными правами законного представителя, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (Определение ВАС РФ от 25.04.2008 № 3016/08 и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Доверенность на участие в составлении протокола содержит конкретные полномочия (функции) лица, которому она выдана, в конкретном административном деле и дату выдачи, а также подписывается руководителем юрлица (законным представителем). Участие лица на основании общей доверенности или доверенности, подписанной неуполномоченным должностным лицом организации (например, заместителем руководителя), не допускается. Такую доверенность судьи расценивают как ненадлежащее извещение правонарушителя (постановления ФАС Поволжского округа от 10.09.2010 по делу № А55-2473/2010, Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу № А53-730/2010 и Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу № А56-14965/2009).

Нарушен срок составления

Сроки составления протокола определены в ст. 28.5 КоАП РФ. Они не являются пресекательными. Если протокол оформлен в пределах сроков давности привлечения к ответственности, указанных в ст. 4.5 КоАП РФ, избежать ответственности не удастся (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2010 по делу № А17-9937/2009, Дальневосточного округа от 16.03.2010 № Ф03-1361/2010, Поволжского округа от 05.05.2009 по делу № А55-19073/2008 и Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу № А21-1389/2009).

К сведению

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших (если они участвуют), место, время совершения и событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, объяснение физлица или законного представителя юрлица, в отношении которого возбуждено дело.

Для правонарушителя подобная ошибка имеет как положительные, так и отрицательные стороны в зависимости от того, сможет ли суд на основании имеющихся доказательств определить надлежащую квалификацию.

Если сможет, то правонарушитель будет привлечен к административной ответственности по другой статье КоАП РФ, а если не сможет — откажет в привлечении к ответственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу № А19-5053/10).

Вправе ли сам административный орган исправлять квалификацию правонарушения? Вопрос спорный. Одни суды полагают, что он может провести переквалификацию правонарушения и при этом исправить ошибку в постановлении о привлечении к ответственности либо составить новый протокол (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А45-5993/2010 и Восточно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу № А33-16324/2009). Другие считают, что это прерогатива суда (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2007, 21.03.2007 № Ф03-А51/07-2/261 и Московского округа от 04.09.2006 № КА-А40/8092-06).

обратите внимание

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца (по делам, рассматриваемым судами, — три месяца) со дня совершения правонарушения, а за правонарушения, перечисленные в ч. 1 данной статьи или влекущие дисквалификацию, — в течение одного года. При длящемся правонарушении указанные сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении).

Протокол: используем недостатки

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд (ч. 6 ст. 210 АПК РФ) проверяет:

• законность и обоснованность решения;

• соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности;

• не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности;

• иные обстоятельства, имеющие значение для дела, — и устанавливает:

• наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение;

• имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Причём основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может стать существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Что подразумевается под «существенным характером процессуальных нарушений»?

Это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10: существенный характер определяется исходя из последствий, вызванных нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правило, существенными считаются такие процедурные нарушения, как составление протокола в отсутствие представителя компании или без надлежащего уведомления о времени и месте его составления.

Это и понятно: такие нарушения лишают потенциального правонарушителя возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП, в частности:

• возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения;

• заявлять ходатайства и отводы;

• пользоваться юридической помощью и т. д.

Также причиной для отмены постановления могут стать недостатки протокола, а также расхождения между сведениями протокола и постановления.

Так, существенным нарушением является составление протокола в отсутствие представителя компании,

в том числе если к участию в составлении протокола не был допущен представитель с надлежаще оформленной доверенностью. Закон даёт право участвовать в деле об административном правонарушении как законному представителю лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении (далее — проверяемое лицо) (учредителю, директору), так и представителю по доверенности, который пользуется такими же правами, как и законный представитель (ст. 25.5 КоАП РФ).

Часто представителям отказывают в участии в процедуре составления протокола, например, из-за того, что в доверенности не указано, в каком конкретно деле может участвовать представитель. Суды, как правило, признают такие отказы недопустимыми. Сам же отказ является существенным нарушением, поскольку протокол — это основное доказательство по делу, и недопущение представителя к участию в процедуре его составления означает лишение на-логоплательщика возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Закон чётко оговаривает, когда протокол может быть составлен при отсутствии представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, если:

• от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо

• ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, если уполномоченный орган получил от законного представителя компании ходатайство об отложении составления протокола, в котором указана причина, по которой он не может явиться во время, указанное в уведомлении административного органа, то уполномоченный орган обязан:

• рассмотреть ходатайство на предмет обоснованности;

• принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Если ходатайство просто проигнорировали и протокол составлен в отсутствие законного представителя компании, то это повлечёт за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.11 № 2297/11).

Следующее в рейтинге распространённых нарушений — неуведомление о дате, времени и месте составления протокола или же ненадлежащее уведомление.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). В отсутствие лица дело может быть рассмотрено в крайне редких случаях, чётко оговорённых в законе, — например, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Нарушением является составление протокола об административном правонарушении ранее даты, указанной в направленном извещении.

Уведомление считается ненадлежащим, если лицо получило его слишком поздно и не смогло своевременно явиться для участия в составлении протокола.

К примеру, получение уведомления непосредственно в день составления протокола — это существенное нарушение права проверяемого на защиту. Или за день, если лицо находится в другом городе и за один день обеспечить явку представителя не представляется возможным.

Несмотря на то что КоАП не оговаривает, каким образом должно быть направлено извещение, суды не принимают в качестве доказательства отправки уведомлений факсовые отчёты, если из них нельзя установить, кто принял факс и кому этот факс принадлежит. Если из отчёта можно установить эти сведения, то суд сочтёт его надлежащим уведомлением (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.09 по делу № А21-2449/2008).

Уведомление считается направленным, если извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Если уведомление было отправлено по другому адресу или в адресе допущена ошибка, по причине чего уведомление не было доставлено, то проверяемое лицо не считается надлежащим образом уведомленным.

Проверяемое лицо также не считается уведомленным, если уведомление получено неуполномоченным лицом. Уполномоченный орган обязан уведомлять законного представителя компании, т. е. руководителя или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Не является законным представителем лицо, действующее на основании доверенности, но многие суды считают уведомление такого представителя надлежащим уведомлением, если получение корреспонденции было оговорено в доверенности.

Не считается надлежащим уведомлением получение извещения сотрудниками, у которых нет такой доверенности.

Не следует оставлять без внимания недостатки, допущенные при составлении протокола. Например, составление протокола неуполномоченным лицом.

Протокол, составленный неуполномоченным лицом (например, к компетенции которого не относится составление протокола именно на этой территории), должен быть отменён даже в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности составило уполномоченное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от07.06.11 № 901/11)

Протокол считается составленным с нарушениями, если в нём неверно указаны наименование и адрес проверяемого лица.

В протоколе должны указываться сведения об участнике административного производства (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), и отсутствие этих данных является существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поэтому наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Бесспорным основанием для отмены как протокола, так и постановления является отсутствие в этих документах конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выявленное нарушение (ч. 2 ст. 28.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Неуказание статьи или конкретной части статьи КоАП РФ является существенным нарушением.

Наконец, расхождения между протоколом и постановлением. Если в протоколе и в постановлении выявлены расхождения в описании правонарушения, то это может привести к тому, что событие административного правонарушения может быть признано неустановленным. Не меняет дела исправление данных ошибок и ссылки на то, что это не более чем опечатки. Кроме того, орган, вынесший постановление, не вправе исправлять опечатки после признания постановления незаконным. КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке (упомянутое постановление Президиума ВАС РФ № 901/11).

Факт совершения административного правонарушения не вызывает сомнений? Ещё не всё потеряно. Можно попытаться оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, используя нарушения при составлении протокола.

Неуведомление о времени и месте рассмотрения дела — это существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Наличие в протоколе неправильных наименования и адреса (то есть отличных от содержащихся в ЕГРЮЛ) может стать причиной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение № 12-92/2016 12-997/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 12-92/2016

08 февраля 2016 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Бирюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами’ target=’_blank’>8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» (далее – ООО «Исток-Экосервис») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами’ target=’_blank’>8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Исток-Экосервис» подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины пропуска срока указывается на то, что о вынесенном решении ООО «Исток-Экосервис» не извещалось, копия постановления в его адрес не направлялась.

В жалобе на постановление должностного лица ООО «Исток-Экосервис» просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО «Исток-Экосервис» как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, поскольку адрес электронной почты, на который имеются указания в материале, не принадлежал и не принадлежит ООО «Исток-Экосервис».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела сведений о получении ООО «Исток-Экосервис» постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица ввиду того, что срок на ее подачу не пропущен.

Исходя из положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч.4 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.4. Законные представители юридического лица’ target=’_blank’>25.4 КоАП РФ).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ООО «Исток-Экосервис» в отсутствие представителя юридического лица, при этом из текста протокола следует, что уведомление о времени и месте составления протокола направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Исток-Экосервис» посредством электронной почты на адрес [email protected], указанный на официальном сайте ООО «Исток-Экосервис» http://saratoveco.ru.

Учитывая, что административный орган ссылается на извещение общества ДД.ММ.ГГГГ, то административный орган должен доказать, что извещая ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, им предприняты меры заблаговременного извещения и ООО «Исток-Экосервис» имело реальную возможность и время направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления представлены распечатка об отправлении по электронной почте уведомления на адрес [email protected]

Судья не отрицает возможность извещения юридического лица либо его законного представителя посредством направления писем по электронной, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Однако вышеуказанная распечатка не позволяет определить уведомление какого именно содержания направлялось, а также свидетельствуют об его получении адресатом.

Таким образом, данная распечатка не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Исток-Экосервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством электронной почты на тот же адрес протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, надлежащих доказательств вручения ООО «Исток-Экосервис» протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Аналогичным образом, что и в отношении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным органом распечатка о направлении электронной почты не может с достоверностью подтвердить ни содержание отправлений, ни их получение адресатом.

Судья считает, что в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что названный адрес электронной почты не принадлежал ООО «Исток-Экосервис» судья оценивает критически, поскольку административным органом представлен скриншот официальной страницы сайта ООО «Исток-Экосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес электронной почты [email protected] указан в качестве контактного, при этом представленный заявителем со своей стороны скриншот указанного не опровергает, поскольку сделан спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), когда в оформление Интернет-сайта могли быть внесения изменения. Доводы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены извещения, ООО «Исток-Экосервис» не принадлежал, надлежащими доказательствами, исходящими от провайдера, не подтверждены. Нотариальное удостоверение скриншотов страницы на дату направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ, не истек.

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами’ target=’_blank’>8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.