Как уменьшить неустойку по закону о защите прав потребителей

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

  • наличие соответствующего заявления ответчика;
  • указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Как уменьшить неустойку по закону о защите прав потребителей

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Недопустимо произвольное, без какого-либо обоснования снижение размера неустойки

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

«. размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался». (п. 4 » Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012))

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

профессиональная защита прав потребителей

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: НЕУСТОЙКА, РАСЧЕТ, КАЛЬКУЛЯТОР

Неустойка относится к одному из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Предъявление письменной претензии с уведомлением, что в случае отказа в удовлетворении изложенных в ней требований потребитель будет взыскивать с продавца неустойку, штраф, а также моральный вред значительно увеличивает шансы досудебного урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд теперь не вправе произвольно уменьшать размер неустойки. Если ознакомиться с судебной практикой, то мы видим, что суды, как правило, взыскивают неустойку в полном объеме, указанном в иске потребителем. Ответчики зачастую в целом возражают против иска, не заявляя о необходимости уменьшения неустойки (в связи с чем суд ее и не уменьшает).

Заявляя требование о взыскании неустойки необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу (например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений (которую в таком случае необходимо сфотографировать)). Это необходимо для того, чтобы знать с какой даты необходимо вести расчет неустойки.
По общему правилу неустойка взыскивается со дня предъявления того или иного требования по дату фактического его удовлетворения.
Чтобы узнать подробнее о каждом виде неустойки, воспользоваться калькулятором, перейдите по ссылкам ниже.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие виды неустоек:

Неустойка при продаже товаров

Неустойка при выполнении работ

6. Неустойка за нарушение сроков (новых сроков) выполнения работ (статья 28);
7. Неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ, назначенных потребителем (статья 28);
8. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (статья 29, 30);
9. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (статья 28, 29);
10. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работы/безвозмездном изготовлении другой вещи (статья 28);
11. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц (статья 28, 29);
12. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу (статья 28, 29, 32);

13. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (статья 18, 29, 29).

ВНИМАНИЕ! Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие размеры неустойки: 0,5 % (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара), 1 % (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара), 3 % (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

Договором может быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньше предусмотренного законом. Если в вашем договоре предусмотрен размер неустойки меньший по сравнению с законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В практике часто возможны случаи начисления одновременно несколько видов неустоек. Однако для правильного применения норм права и во избежание отказа в удовлетворении ваших требований, позвоните по телефону 8 (495) 518-44-66 или 8 (495) 227-84-03 и получите бесплатную консультацию у юриста.

Когда снижают неустойку в потребительских спорах: разъяснение от ВС

Житель Москвы получил купленную квартиру с просрочкой и решил взыскать за это неустойку. Застройщик не согласился с иском. Он указывал, что с опозданием получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию – в силу объективных причин. Суды снизили неустойку по ст. 333 ГК, хотя ответчик об этом не просил. Но Верховный суд не согласился с таким подходом.

Весной 2013 года Игорь Казанов* приобрел однокомнатную квартиру в строящемся доме у компании «Авгур Эстейт», которую должны были передать не позднее 1 октября 2014 года. Но из-за того, что в процессе строительства земля перешла от Московской области к Москве, у застройщика возникли проблемы с получением документов на ввод объекта в эксплуатацию. (Срок задержки в актах не указан.) Поэтому квартиру он сдал лишь 24 апреля 2015 года – с опозданием на 206 дней.

Недовольный покупатель потребовал неустойку за просрочку, но получил отказ и обратился в Перовский районный суд Москвы. В иске значились 472 464 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда и потребительский штраф за то, что конфликт не был решен добровольно. Ответчик не согласился с требованиями и пояснил, что просрочка сдачи объекта произошла не по его вине, а из-за «смены прописки» строящегося дома с областной на городскую.

Суд решил удовлетворить иск лишь частично и снизить размер неустойки по ст. 333 ГК до 100 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и потребительский штраф 60 000 руб. В своем решении суд сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апелляция указала, что первая инстанция исчислила неустойку немотивированно, а справедливой сочла сумму 236 718 руб (дело № 33-2348/2016). Заявитель посчитал, что этой суммы ему все равно недостаточно, и обжаловал решения нижестоящих инстанций в ВС.

Судьи ВС пояснили, что размер неустойки суд может снизить на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления ответчика с указанием мотивов такой просьбы.

П. 34 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В спорном случае ответчик не просил о применении ст. 333 ГК, а в судебных решениях отсутствуют причины, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, добавил ВС (дело № 5-КГ16-172).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред.дело пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Неустойка не должна покрывать только убытки»

По словам Анастасии Худяковой, юриста правового департамента HEADS Consulting, неустойка не означает возмещение убытков и не должна покрывать только их: «Ответчики часто используют указанный довод, стремясь снизить неустойку. Но, чтобы установить ее справедливый размер, судам нужно исходить из конкретных обстоятельств дела, оценить размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность сторон. Перечисленные основания в совокупности определяют справедливый размер неустойки».

Опираясь на то, что соразмерность неустойки является оценочной категорией, суды приходят к неверному выводу относительно своих полномочий по разрешению такого вопроса, отмечает управляющий партнёр КА «Старинский, Корчаго и партнёры» Владимир Старинский: «В мотивировочной части решений судов нередко можно встретить утверждение, что суды могут снизить размер неустойки исходя только из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела». В делах потребителей неустойку можно уменьшить только в исключительных случаях, такова позиция не только Верховного, но и Конституционного суда, резюмирует адвокат КА «Бурцева, Агасиева и партнеры» Диана Агасиева.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Апелляция обобщила судебную практику по спорам о защите прав потребителей

В обобщении проанализирована практика по делам данной категории за 2011–2012 гг. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда разбирает 13 наиболее проблемных вопросов судебной практики, иллюстрируя их материалами рассмотренных дел.

Так, например, коллегия отвечает на вопросы, в каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечает областной суд, при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом коллегия областного суда подчеркивает, что согласно подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

По оценки коллегии областного суда, суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

Пример. Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения ее размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

С полным текстом обзора судебной практики Саратовского областного суда по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг., можно ознакомиться здесь.