Части 2 статьи 1431 коап рф

Содержание:

Части 2 статьи 1431 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 14.31 КоАП РФ. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.31 КоАП РФ. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение , но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

1. Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 — 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

5. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей, статьями 14.32 и 14.33 настоящего Кодекса, если такое предписание исполнено.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 14.31 КоАП РФ:

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ , или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование — заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9 , 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП РФ , является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Далее (подробнее) см. пп. 10-10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»)

Когда назначается минимальный предел санкции по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 100000?

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный» штраф). При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера (подробнее см. п. 18 Обзора судебной практики )

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Части 2 статьи 1431 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 19 мая 2014 года Дело N А43-18703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

от заявителя: Торопова Д.Е. (доверенность от 18.11.2013 N 65),

от заинтересованного лица: Носова А.Ю. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014,

принятое судьями Урлековым В.Н., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-18703/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

о признании незаконным и отмене постановления

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по городу Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее — Управление) от 19.08.2013 N 753 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9 и 20.4 КоАП РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Вычшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции решением от 12.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушениях и оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не было извещено о проведении проверки, следовательно, было лишено права давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, и представлять возражения относительно акта проверки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по Автозаводскому району от 07.05.2013 N 330 в целях осуществления контроля за выполнением исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис N 20» Лескиным Д.Н. предписания от 14.05.2012 N 439/1/12 Управление с 14.05.2013 по 17.05.2013 провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах повышенной этажности, расположенных по адресам: город Н. Новгород, улица Политбойцов, дома 10, 12, 14, 16, 18, 18а, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 23а; улица Героя Плотникова, дома 2, 3 и 4; улица Строкина, дома 3, 3а, 4 и 5.

В ходе проверки выявлено невыполнение пунктов 1 — 7, 9 и 11 предписания от 14.05.2012 N 439/1/12, о чем составлен акт от 17.05.2013 N 330.

В отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис N 20» оформлен протокол от 24.05.2013 N 513 об административном правонарушении.

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 01.08.2013 N 5-468/2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис N 320» Лескина Д.Н. по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в неисполненных пунктах предписания, относится к компетенции управляющей компании Общества.

Определениями от 08.08.2013 в отношении ООО «Наш Дом» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.08.2013 N 752 и 753 по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Общество постановлением от 19.08.2013 N 753 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения 11 пунктов требований пожарной безопасности, допущенные в обслуживаемых им домах.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 — 8 данной статьи; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ — за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 данного закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки.

Вместе с тем довод Общества о том, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», отклоняется, поскольку в данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения. Проверка проводилась в порядке административного расследования.

Производство по делу об административном правонарушении велось в рамках КоАП РФ. Нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, суд не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А43-18703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» — без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

«Рекомендации о применении «Ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо рекламу табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей» (утв. Роскомнадзором)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,

ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ

О ПРИМЕНЕНИИ «СТ. 14.3.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ДАЛЕЕ — КОАП РФ)

ПРЕДУСМОТРЕНА АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА СПОНСОРСТВО ТАБАКА, СТИМУЛИРОВАНИЕ ПРОДАЖИ ТАБАКА,

ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ ИЛИ ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ И (ИЛИ) ПОТРЕБЛЕНИЯ

ТАБАКА ЛИБО РЕКЛАМУ ТАБАКА, ТАБАЧНОЙ ПРОДУКЦИИ,

ТАБАЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ ИЛИ КУРИТЕЛЬНЫХ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ»

Ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо рекламу табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей.

В соответствии со ст. ст. 23.44, 28.3 КоАП РФ должностные лица Роскомнадзора и его территориальных органов в пределах своих полномочий составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Проверка соблюдения данных требований осуществляется в рамках мероприятий по контролю, проводимых Роскомнадзором и его территориальными органами.

В соответствии с частью 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Термины «предназначенные для детей аудиовизуальные произведения» и «предназначенные для взрослых аудиовизуальные произведения» не определены действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее — Федеральный закон N 436-ФЗ) под информационной продукцией для детей понимается информационная продукция, соответствующая по тематике, содержанию и художественному оформлению физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Под информационной продукцией в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 Федерального закона N 436-ФЗ) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В соответствии с «Конвенцией о правах ребенка», ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1, ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

Обращаем внимание, что части 2, 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ содержат требование о запрете демонстрации табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных произведениях. Вновь созданными произведениями необходимо считать произведения, созданные после 1 июня 2014 года.

Во всех иных аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, созданных до 1 июня 2014 года, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы. Данное требование установлено частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее — Федеральный закон N 15-ФЗ), которая вступила в законную силу с 1 июня 2014 года.

Действующим законодательством не устанавливается порядок, продолжительность и размер размещаемой социальной рекламы. Вместе с тем, при размещении социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ необходимо руководствоваться письмом ФАС России от 14.05.2014 N АК/19317/14 «О социальной рекламе о вреде потребления табака».

Согласно данному письму, социальная реклама о вреде потребления табака должна размещаться непосредственно перед началом или в любой момент времени в период демонстрации аудиовизуального произведения в любой форме (например, в виде самостоятельного аудиовизуального произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом «бегущей строки» или иным способом). Кроме того, информация о вреде потребления табака должна быть доведена до потребителей в воспринимаемой форме (в частности, читаемым шрифтом, имеющим достаточный для восприятия текста с телеэкрана размер и контрастность).

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. Так, несоблюдение требования части 3 ст. 16 Федерального закона N 15-ФЗ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом обращаем внимание, что полномочия по рассмотрению дел за нарушение части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ закреплены как за антимонопольными органами, так и за Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

В случае если при рассмотрении Роскомнадзором или его территориальными органами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3.1 КоАП РФ, будет выявлено, что за данное нарушение лицо уже было привлечено к административной ответственности антимонопольными органами, такое дело подлежит прекращению.

Основания для оспаривания штрафа по ч 1. ст. 14.31 КоАП РФ

Статьи по теме

Компанию могу оштрафовать не только за препятствие конкуренции, но и за злоупотребление доминирующим положением, не связанное с нарушением конкуренции. Рассмотрим основания для оспаривания такого штрафа.

Правила части 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливают ответственность для лица, которое одновременно:

  • занимает доминирующее положение на товарном рынке, но при этом не является субъектом естественной монополии;
  • злоупотребляет своим доминирующим положением;
  • своими действиями ущемляет (или может ущемить) интересы других лиц;
  • не нарушает конкуренцию (если есть нарушение конкуренции, то ответственность наступает по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Возврат незаконно полученного дохода

Лицо не подлежит ответственности, если исполнит предписание антимонопольного органа и перечислит в федеральный бюджет доход, который получило:

  • от монополистической деятельности или
  • от недобросовестной конкуренции.

Такое правило содержит примечание № 5 к статье 14.31 КоАП.

Отсутствует событие правонарушения

Независимо от доказательств, которые представил административный орган, суд не привлечет лицо к ответственности, если установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало.

Административный орган не может доказать нарушение закона

Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, лежит на административном органе, который принял оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательства по делу о правонарушении – любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Так, правонарушение не считается доказанным, если административный орган не обосновал, что лицо злоупотребляет доминирующим положением.

Неверная квалификация правонарушения

Если суд установит, что постановление содержит неправильную квалификацию нарушения, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его незаконным и отменит.

Такие разъяснения содержит пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в рамках статьи 14.31 КоАП РФ. Так, по одному из дел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд переквалифицировал деяния с части 1 на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, снизив при этом штраф с 300 тыс. до 100 тыс. руб. (постановление от 19 января 2015 г. по делу № А13-13840/2013).

Ненадлежащий субъект правонарушения

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Например, ресурсоснабжающая организация не будет субъектом ответственности, если жители многоквартирного дома получают от нее ресурс, но домом управляет управляющая организация (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Признак субъекта по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – доминирующее положение на рынке. Если антимонопольный орган не докажет, что лицо занимает такое положение, то суд отменит его постановление.

Истечение срока привлечения к ответственности

За злоупотребление доминирующим положением, не связанное с нарушением конкуренции, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Его следует считать со дня, когда вступило в силу решение комиссии антимонопольного органа, которое устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пропуск срока давности – одно из обстоятельств, которое исключает производство по делу о правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ошибки в протоколе о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения – основные средства доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Если административный орган нарушил установленную процедуру его составления, то протокол не может быть доказательством. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Есть безусловные и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушениями при составлении протокола о правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Так, по одному из дел суд отказал в привлечении общества к ответственности, поскольку протокол был составлен без участия его законного представителя. При этом у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А27-12475/2012).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении.

Малозначительность

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признак малозначительности – отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления № 10).

При этом не свидетельствуют о малозначительности правонарушения такие обстоятельства, как например:

  • личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
  • добровольное устранение последствий правонарушения,
  • возмещение причиненного ущерба.

Они только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 N Ф10-4688/2015

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 15 января 2016 г. N Ф10-4688/2015

Дело N А36-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.

судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.

от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (Московское шоссе, д. 120, г. Орел, 302025) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ул. 9 Мая, д. 28, г. Липецк, 398600) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Троснянского района Орловской области (Орловская область, Троснянский район, с.Тросна, ул. Первомайская, д. 2, 303450) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-297/2015,

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее — ООО «ИПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее — УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене полностью постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.12.2014 N 1428, N 1429, N 1430, N 1431 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на доказанность состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2014 сотрудниками УФМС России по Орловской области, привлеченными в качестве специалистов по запросу прокуратуры Троснянского района Орловской проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства при реконструкции детского сада «Родничок», расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Заводская д. 9″а».

По итогам проверочных мероприятий старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС по Орловской области 25.12.2014 составлены протоколы 57 ОР N 1428, 57 ОР N 1429, 57 ОР N 1430, 57 ОР N 1431 о совершении ООО «ИПСК» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях которого были усмотрены нарушения положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлениями от 30.12.2014 N 1428, N 1429, N 1430, N 1431 ООО «ИПСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан — Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица 01.01.1962 г.р. и назначении ему наказаний в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Несогласие ООО «ИПСК» с привлечением к административной ответственности послужило основанием обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан — Джукича Даниела, 15.10.1985 г.р.; Райчани Даниела, 19.04.1977 г.р.; Аладича Далибора, 27.12.1987 г.р.; Малушева Стевица. 01.01.1962 г.р., не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Проверяя объективную сторону правонарушения и выводы административного органа о субъекте правонарушения, суды применили положения пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, указав, что административный орган доказательств, с очевидностью указывающих на причастность Общества к допуску названных иностранных граждан к выполнению работ, не представил.

Так, в ходе проверочных мероприятий установлено, что для проведения реконструкции бюджетное дошкольное образовательное учреждение Троснянского района Орловской области Троснянский детский сад «Родничок» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Знаменский СГЦ» договор от 01.08.2014 N 368/2014 — СГЦ на безвозмездную передачу имущества и выполнение ремонтных работ, затем ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «ИПСК» 01.08.2014 был заключен договор подряда N 297-2/2014-СГЦ-1/2013 СГЦ, предметом которого являлись работы по ремонту БДОУ ТР Троснянский детский сад «Родничок», расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна ул. Заводская, д. 9″а», а также к выполнению ряда работ привлекались субподрядчики. При таких обстоятельствах субъект правонарушения подлежал установлению на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и бремя доказывания указанного элемента состава административного правонарушения возложено на административный орган в силу статьи 24.1 КоАП РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суды оценили те доказательства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, с точки зрения положений статей 67, 68 АПК РФ. В частности, видеозапись не принята судами во внимание, поскольку отсутствует документ, подтверждающий время, место и обстоятельства ее производства.

Поэтому последующее приобщение видеозаписей к протоколам по делу об административном правонарушении, на что указывается в кассационной жалобе, не влияет на оценку их допустимости и относимости к делу.

Суд оценил, но не принял во внимание объяснения иностранных граждан. При этом судами дана оценка объяснениям, как показаниям свидетелей, с точки зрения порядка их оформления в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что применение указанной нормы закона некорректно к лицам, чьи действия в том числе формируют событие правонарушения. Вместе с тем, в отсутствие иных прямых доказательств того, что субъектом правонарушения является Общество, эти объяснения в любом случае недостаточны, в связи с чем кассационная коллегия не находит противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды обоснованно сочли недостаточными указанные в протоколах по делу об административных правонарушениях сведения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А36-297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.