Ч1 ст 303 ук рф судебная практика

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. 303 УК РФ, устанавливающая ответственность за совершение данного преступления, имеет существенные пробелы в регламентации механизма правового регулирования, что не позволяет соответствующим государственным органам эффективно противостоять его совершению.

Статья 303 УК РФ является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Этимологически слово «фальсификация» в русском языке произошло от латинского «falsificare», которое означает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым . Таким образом, в ст. 303 УК РФ идет речь о подделывании, подмене и искажении доказательств, понятие которых раскрывается в отраслевых нормативно-правовых актах.

Необходимо сразу отметить, что норма ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств распространяется лишь на гражданское и уголовное судопроизводство. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. 303 УК РФ, что является существенным пробелом в правовом регулировании (тем более в свете возможного создания административных судов).

Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 303 УК РФ посвящена фальсификации доказательств в гражданском процессе по делам, рассматриваемым как по правилам ГПК РФ, так и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

По смыслу ст. 303 УК РФ сфальсифицировать доказательства в рамках гражданского судопроизводства может лицо, участвующее в деле, или его представитель.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, признаются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других субъектов или вступающие в процесс в целях дачи заключения, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов .

Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен главой 5 ГПК РФ и главой 6 АПК РФ. При этом понятием «представитель» охватываются как законные представители, так и представители, действующие на основании договора.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве (как, впрочем, и в уголовном) отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. 303 УК РФ, представителей судейского корпуса , поскольку последние имеют возможность сфабриковать доказательства. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. 303 УК РФ в настоящее время невозможно. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. 292 УК РФ, не учитывающей юридической природы преступления, предусмотренного ст. 303 Кодекса, и имеющей меньший карательный потенциал (максимальное наказание, предусмотренное ст. 303 УК РФ, — это лишение свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью до трех лет) .

Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. 303 УК РФ?

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Похожее определение доказательств содержится и в АПК РФ. Согласно ст. 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен-ном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ст. 303 УК РФ в совокупности с другими нормами уголовного закона, не все доказательства, о которых идет речь в соответствующих процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ), могут быть сфальсифицированы. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах (различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. д.).

Детальный анализ указанных выше статей ГПК РФ и АПК РФ, а также Уголовного кодекса РФ дает основание исключить из круга обстоятельств, которые можно сфальсифицировать, следующие:

1) объяснения лиц, участвующих в деле, так как «спорящие» стороны не несут ответственности за сообщение суду ложных сведений;

2) заключения экспертов (специалистов), так как ответственность за дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 307, а не ст. 303 УК РФ;

3) показания свидетелей, поскольку дача заведомо ложных показаний наказуема в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.

Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.

К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. е. фактически совершает преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, с учетом того, что «искусственно» созданный документ не содержит ложных сведений?

В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеют значения мотивы и цели фальсификации, главное, чтобы лицо осознавало факт подделки до-казательства и желало воспользоваться последним. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние (создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. д.).

***В судебном заседании по гражданскому делу по иску к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Р., являясь лицом, участвующим в деле, имея умысел на приобщение к материалам дела сфальсифицированных доказательств с целью подтверждения своих материальных затрат, представила суду че-рез своего представителя Н. два товарных чека, которые она подделала, заполнив пустые бланки и подписав их от имени индивидуального предпринимателя М.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. не отрицала, что товарные чеки были составлены ею. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р. в действительности приобретала в мага-зине предпринимателя М. Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. ссылалась на то, что товарные чеки не были положены судом в основу решения по гражданскому делу, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, а следовательно, наступления каких-либо вредных последствий не требуется.

Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве.

Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими.

Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. 2 ст. 303 УК РФ. Как и в ч. 1 ст. 303 Кодекса, в данной норме законодатель определил субъектный состав фальсификации. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник. Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки.

Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель. Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. 1 ст. 303 УК РФ, применить общее понятие «лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, а также защитником».

Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. справки, характеристики. Остальные (две) формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу (например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму).

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. 2 ст. 303 УК РФ указал на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае?

Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения. Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. 2 ст. 303 УК РФ в следующей редакции: фальсификация доказательств в уголовном судопроизводстве, которое согласно ст. 5 УПК РФ включает в себя досудебное (стадия возбуждения уголовного дела и предварительного следствия) и судебное рассмот-рение дела (судебные стадии). Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств.

Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.д. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью – например оперуполномоченные. Согласно УПК РФ указанные лица вправе прини-мать заявление о преступлениях и проводить первичную проверку по сообщениям о преступлениях, полученных из иных источников, проводить по ним неотложные следственные действия, а именно тот самый «фундаментальный» осмотр места происшествия.

Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. по ст. 292 УК РФ – служебный подлог. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. работая оперуполномоченным отделения уголовного розыска, яв-ляясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняя свои должностные обязанности, проводил сбор первичного материала, по факту хищения имущества М. К., имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных све-дений и действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении личных показателей раскрываемости преступлений, самостоятельно составил про-токол принятия устного заявления о преступлении от имени М, выполнив от его же имени подписи в бланке заявления, являющегося официальным документом, а так-же составил объяснение от имени М., указав в бланке заявления и объяснении за-ведомо ложные сведения о краже у М. сотового телефона в баре, приобщив данные документы к материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено по осно-ванию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступ-ления.

Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу и относиться по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. То есть, факти-чески в указанном случае К. внес в официальный документ (протокол принятия уст-ного заявления о преступлении ) заведомо ложные сведения, чем совершил служебный подлог, и одновременно совершил фальсификацию доказательства по уго-ловному делу. В результате преступных действий К. в отношении С. осуществлялось незаконное уголовное преследование. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако оперуполномоченный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и свои преступные действия он осуществил в рамках проверки сообщения о преступлении.

Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Например, лицо составляет протокол осмотра места происшествия и не отражает в нем реально имеющихся «следов» пре-ступной деятельности (скрывает либо уничтожает их). Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. 292 УК РФ будет неоправданной, как не соответствующая степени общественной опасности совершенного преступного дея-ния. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которая имеет больший карательный потенциал по сравнению с ч. 3 ст. 303 УК РФ, однако указанная статья не отражает юридической природы содеянного.

Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия (например, избежание преступником наказания), однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями (квали-фикация по ст. 292 УК РФ даже не рассматривается), во втором случае квалифици-рованно как фальсификация доказательств по уголовному делу с возможностью максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ, если подделанное им доказательство фактически не содержит ложных сведений. Рассмотрим основные возможные ситуации.

Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.

Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного. Как следует рассматривать такие действия? В материалах дела появилось новое «доказательство», основанное на реальных фактах, но изготовленное следователем самостоятельно. В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога. На взгляд автора, действия следователя тем не менее образуют фальси-фикацию доказательств, так как происходит подмена подлинного доказательства мнимым, хотя и достоверным по отношению к реальным фактам.

Третья ситуация. Следователем производится следственное действие — осмотр предметов (к примеру, орудия преступления). Согласно УПК РФ при этом обя-зательно участие двух понятых. Однако следователем приглашен лишь один поня-той. Осмотр выполнен надлежащим образом, без искажения объективных данных, по его окончании составляется протокол, который подписывается приглашенным понятым. Затем следователь самостоятельно расписывается за второго понятого. Налицо нарушение процессуальной формы закрепления доказательственной информации. При обнаружении указанного факта составленный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. Наличествуют ли в указанном случае при-знаки состава фальсификации доказательств?

Учитывая общественную опасность таких действий, сферу, в которой они со-вершаются, а также возможные последствия (к примеру, оправдание лица, совершившего преступление), в описанной выше ситуации их также надлежит квалифицировать как фальсификацию доказательств, а не как служебный подлог.

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, какую юридическую оценку дать действиям соответствующего должностного лица. Например, при рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что под фальсификацией доказательств, по смыслу ст. 303 УК РФ, следует понимать любое искажение сути, объема, внешне-го вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказа-тельства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела .

Формулировка, предложенная Верховным Судом РФ, не устраняет всех сомнений, возникающих при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Так, если бы Верховный Суд РФ ограничился тем, что «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств является фальсификацией доказательств», то проблема была бы тем самым разрешена. Добавление к указанному предложению слов — «влияющее на полное и объективное рассмотрение дела» уже дает повод для различного понимания и применения данной реко-мендации в практической деятельности.

Что же получается? Если внесенные изменения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, например, как в случае подделки подписи, то состава фальсификации нет? На взгляд автора, правильность последнего утверждения вызывает сомнения. При выявлении любого, даже незначительного изменения дока-зательства в соответствии со ст. 51 Конституции РФ признается недопустимым, т. е. не имеющим юридической силы, и исключается из доказательственной базы. Это в любом случае сказывается на полном и объективном рассмотрении дела (ведь указание на степень влияния отсутствует, что позволяет учитывать любые последствия «искусственного изменения» доказательств).

Таким образом, как подтверждает судебная практика, под фальсификацией доказательств следует понимать любое искажение сути, объема, содержания, веса и других характеристик доказательств, независимо от того, повлияло ли это на полное и объективное рассмотрение дела или нет. Только такой подход к трактовке фальсификации доказательств позволит достичь высшей ценности судопроизводства — четкого, бескомпромиссного соблюдения процессуальной формы при осуществлении доказывания.

Часть 3 ст. 303 УК РФ является своего рода продолжением ч. 2 данной нормы. Вместе с тем указанной позиции придерживаются не все авторы.

Формулировка ч. 3 ст. 303 УК РФ порождает вопрос о том, какое значение имеет признак наступления тяжких последствий. Является ли он квалифицирующим по отношению к деяниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, либо только по отношению к деянию, предусмотренному ч. 2 данной нормы?

Безусловно, использованная законодателем конструкция ч. 3 ст. 303 УК РФ не исключает возможности распространять признак «наступление тяжких последствий» и на гражданское судопроизводство. Так, А. С. Феофилатков считает, данный при-знак в равной степени применим и к фальсификации доказательств по гражданскому делу .

По мнению автора, данный вывод является неверным. При анализе формули-ровки диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ, содержащей указание на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, и санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ, которая является кумулятивной и предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, можно придти к выводу о том, что субъектом данного преступления может быть только лицо, чья должность или профес-сиональная либо иная деятельность связана с участием в процессе доказывания, а это либо лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, либо защитник.

Очевидно, что ст. 303 УК РФ, посвященная фальсификации доказательств, имеет существенные недостатки, негативно отражающиеся на качестве правопри-менительной деятельности. Предложенное в данной норме понятие фальсификации несовершенно и нуждается в дальнейшей переработке в целях установления соответствия между «буквой» уголовного закона с одной стороны, и практической дея-ельностью по осуществлению доказывания — с другой.

Прокурор надзорного отдела
управления по обеспечению участия
прокуроров в рассмотрении
уголовных дел судами

Дата опубликования: 3 февраля 2011 г.

Подольский городской суд Московской области

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области- Гуськова Н.Д.,

с участием гос. обвинителя- пом. прокурора Подольской городской прокуратуры- Титова А.П.,

подсудимого — Губского Сергея Владимировича,

защитника — адвоката Подольского филиала МОКА — Большунова Б.В.,представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ,

при секретаре — Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Губского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, никого на иждивении не имеющего, работающего исполнительным директором в ООО « »\ зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губский С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

в 2005 году, более точное время следствием не установлено, Губский СВ. обратился к заместителю генерального директора ООО « » » А с просьбой о внесении в его (Губского СВ.) трудовую книжку записи о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « » для получения кредита. После чего А под угрозой увольнения приказал начальнику кадров ООО « », Р внести в трудовую книжку Губского СВ. записи о том, что последний якобы состоял в трудовых отношениях с ООО « » в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по гражданской обороне, что Р и сделала.

В не установленное точно время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в не установленном следствием месте, у Губского СВ., знавшего, что запись в его трудовой книжке о трудоустройстве в ООО « » не соответствует действительности, в трудовых отношениях он с ООО « » никогда не состоял, трудовую деятельность в нем не осуществлял, возник умысел на фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

Реализовывая свое преступное намерение, Губский СВ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Подольском городском суде , расположенном по адресу: , зал судебного заседания № по исковому заявлению ООО « » о прекращении права пользования жилым помещением расположенном по адресу: , г. Подольск, , выселении и снятии с регистрационного учета Губского СВ., и П , последними, через своего представителя Б в гражданском деле было предоставлено встречное исковое заявление о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на выше указанную квартиру. В обоснованность своих доводов, изложенных во встречном исковом заявлении о том, что он имеет право на приватизацию квартиры, адрес которой указан выше, Губским СВ. была приложена копия своей трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что он (Губский СВ.) состоял в трудовых отношениях с ООО « », а именно принят на должность инженером по гражданской обороне согласно приказа № -К от ДД.ММ.ГГГГ , снят с указанной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, в зале судебного заседания № , расположенном по вышеуказанному адресу, Б , представлявший интересы П и Губского СВ. в указанном гражданском деле, заявил, что единственным подтверждением того, что Губский СВ. работал на ООО « » и в связи с этим имеет право на часть указанной квартиры является трудовая книжка Губского СВ. После этого Б в подтверждение этого заявления предоставил суду на обозрение сфальсифицированное доказательство — оригинал трудовой книжки Губского СВ. с указанными выше записями, которая в свою очередь была предоставлена Б Губским СВ. для использования в качестве доказательства в гражданском деле, зная, что данное доказательство является сфальсифицированным.

Из документации ООО « »: штатное расписание, ведомости о выплате заработной платы, журнал регистрации трудовых книжек и справок, следует что Губский СВ. в трудовых отношениях с ООО « » никогда не состоял, заработную плату не получал, его трудовая книжка в журнале регистрации не значится, на должности инженера по гражданской обороне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали другие лица; согласно приказа № -К, под номером которого якобы был принят на работу Губский СВ., на работу в ООО « » была принята С , согласно приказу № , под номером которого якобы был уволен Губский СВ., с указанного предприятия уволен Т Следовательно, Губский СВ. в ООО « » никогда не работал.

Губский СВ. являясь ответчиком по гражданскому делу, никогда не работал в ООО « », осознавая что запись в его трудовой книжке сделана не законно, предоставил в Подольский городской суд Московской области сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу — копию свой трудовой книжки, а также представил через своего представителя Б оригинал указанной трудовой книжки, предоставленной ему Губским СВ. для использования в гражданском деле в качестве доказательства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Губским С.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Губский С.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Губского С.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Губскому С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Губского С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ — как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого Губского С.В. обстоятельств не имеется.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами судья признает то, что Губский С.В. ранее не судим, вину в содеянном осознал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Учитывая наличие смягчающих ответственность Губского С.В. обстоятельств, а также то, что Губский С.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судья считает необходимым назначить Губскому С.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного,и, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Губского Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000\ста тысяч\ рублей.

Меру пресечения Губскому С.В.-подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: документы ООО « »: штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ; книга учета трудовых книжек; ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , № за ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле — хранить при уголовном деле,трудовую книжку АТ-УШ № , принадлежащую Губскому С.В.,-возвратить последнему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор по статье 303 УК РФ (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности)

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2017 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Б.Е.А.,

при секретаре М.А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО гор. Москвы К.Е.М.,

подсудимого Гукасяна Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУКАСЯНА Х.А., ****** года рождения, уроженца******, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ****** г.р., не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ,

Гукасян Х.А. совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он (Гукасян Х.А.), являясь стажером по должности оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) группы по противодействию незаконному обороту наркотических средств отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, на которую был назначен приказом начальника УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве № ****** л/с от ****** г., будучи представителем власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительных органов – государственного органа, призванного защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, занимаясь, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также трудовым договором, заключенным между начальником УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве и Гукасяном Х.А., выполнением обязанностей по должности оперуполномоченного направления по противодействию незаконному обороту наркотических средств указанного отделения уголовного розыска, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных законов № 3-ФЗ «О полиции», № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УК РФ, УПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора, а также трудовым договором, заключенным между УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве в лице начальника УВД и Гукасяном Х.А., иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов, приказов и распоряжений руководства, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и распорядительных полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленное время, но не позднее ****** г., имея целью создание видимости результативной служебной деятельности своей, а также отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, искусственного завышения статистических показателей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, вступил в преступный сговор с начальником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы и двумя оперуполномоченными отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району ****** г. Москвы, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых также выделено в отдельное производство, с которыми они приняли совместное решение о фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Конкретная преступная деятельность Гукасяна Х.А. выразилась в следующем.

Имея умысел на осуществление фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении С.А.Ю., о котором им было известно, что последний проживает по адресу: ******, ранее судим, употребляет наркотические средства, Гукасян Х.А., а также иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, по адресу: ****** , в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., решили фальсифицировать материалы оперативно-розыскного мероприятия «****** » (далее ОРМ «******») в отношении С.А.Ю., в целях его уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного умысла, Гукасян Х.А., иные установленные и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали преступный план, согласно которому они должны были:

— подыскать наркозависимое лицо, на которое при необходимости соучастники смогут оказать давление, для привлечения к инсценировке проведения законного ОРМ «******» в отношении С.А.Ю., после чего от имени такого лица обратится с заявлением в ОМВД России по району ****** г. Москвы в отношении С.А.Ю. и таким образом получить основание для производства оперативно-розыскного мероприятия;

— подыскать доверенных лиц, анкетные данные которых включить в фальсифицируемые документы ОРМ в качестве анкетных данных понятых, якобы присутствовавших при проводимых мероприятиях, а также фальсифицировать подписи от имени указанных понятых. При этом соучастники планировали, что указанные лица в ОРМ принимать участие не должны, но при необходимости, должны подтвердить факт своего участия в ОРМ и правильность сведений, отраженных в фальсифицированных соучастниками документах;

— приобрести наркотическое средство «героин» для представления данного наркотического средства как сбытого С.А.Ю. закупщику в ходе фальсифицированного ими ОРМ «******»;

— осуществить задержание С.А.Ю. и доставить последнего в ОМВД России по району ****** г. Москвы;

— сфальсифицировать документы о проведении в отношении С.А.Ю. ОРМ «******», после чего направить материал по факту задержания указанного лица в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы в целях уголовного преследования С.А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Во исполнение вышеизложенного преступного плана, с целью обезопасить себя от возможного изобличения, скрыть свои преступные действия, а также придать им видимость законно проводимого оперативно-розыскного мероприятия, Гукасян Х.А., установленные лица и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., доставили в ОМВД России по району ****** г. Москвы Г.Н.В., о которой им было известно, что она является наркозависимой и обладает обширными знакомствами среди наркозависимых лиц, проживающих в районе ****** г. Москвы, и на которую они могли оказать давление, поскольку Г.Н.В. являлась обвиняемой по уголовному делу, расседающемуся в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы.

В то же примерное время, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, по адресу: ******, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя за пределы общего преступного умысла соучастников, явно превышая свои должностные полномочия, применив насилие, а именно – нанеся Г.Н.В. с силой не менее одного удара кулаком своей правой руки в живот, причинив последней физическую боль и моральные страдания, но не причинив вреда здоровью, принудил последнюю составить заведомо ложное для соучастников заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А.Ю. за сбыт наркотических средств от ****** г., что Г.Н.В. сделала, находясь под давлением соучастников.

Материал проверки по заявлению Г.Н.В. и проведение оперативно-розыскного мероприятия по данному факту заместителем начальника полиции ОМВД России по району ****** г. Москвы ******, не осведомленным о преступных намерениях соучастников, в тот же день были поручены установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а контроль за его действиями со стороны руководства ОМВД, в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ****** г. осуществлял его установленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Действуя умышленно, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, находясь там же и в тот же примерный период времени, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал лиц, которых можно было указать в качестве понятых, якобы присутствующих в ходе проводимого ОРМ «******», а именно – свою сводную сестру С.Ю.Г., а также подругу последней – К.К.С. Не приглашая указанных лиц в ОМВД России по району ****** г. Москвы для участия в ОРМ, соучастники решили использовать анкетные данные указанных лиц для заполнения документов о проведенном ОРМ «****** », которые они намеревались фальсифицировать.

В свою очередь, Гукасян Х.А., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в точно не установленный период времени, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г. изготовил и принудил Г.Н.В., находящуюся под давлением соучастников, подписать следующие подложные документы:

— протокол личного досмотра Г.Н.В. от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 16:00 по 16:15, из которого следует, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. досмотрела Г.Н.В. и ничего не обнаружила;

— объяснение от имени Г.Н.В. от ****** г., составленное от имени Гукасяна Х.А. и датированное временным промежутком с 16:21 по 16:25, из которого следует, что Г.Н.В. добровольно дала согласие на свое участие в ОРМ «******» в отношении С.А.Ю., который сбывает героин.

При этом фактически Гукасян Х.А. объяснения от Г.Н.В. не получал, личный досмотр Г.Н.В. не проводился, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном протоколе фальсифицирована Гукасяном Х.А.

Продолжая исполнение своего общего с соучастниками преступного умысла, Гукасян Х.А., в то же примерное время и в том же месте, изготовил следующие подложные документы:

— акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 16:15 по 16:20, из которого следовало, что последняя в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала Г.Н.В. для целей ОРМ денежные средства в размере ****** рублей. При этом фактически Г.Н.В. денежные средства не выдавались, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи от имени понятых К.К.С. и С.Ю.Г. фальсифицированы соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подпись К.В.П. в вышеуказанном акте фальсифицировал Гукасян Х.А.;

— объяснение от имени С.Ю.Г. от ****** г., датированное временным промежутком с 16:40 по 16:50 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере ****** рублей;

— объяснение от имени К.К.С. от ****** г., датированное временным промежутком с 16:26 по 16:35 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. для целей ОРМ были выданы денежные средства в размере ****** рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Гукасян Х.А. не получал, понятые в ОМВД России по району ****** г. Москвы не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г. и К.К.С. фальсифицированы установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, действуя во исполнение своего общего преступного умысла, Гукасян Х.А., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с Г.Н.В., воля которой к сопротивлению была сломлена противоправными действиями установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направились по адресу проживания С.А.Ю., а именно: ******, где в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., в подъезде № ****** дома по вышеуказанному адресу, задержали С.А.Ю., при этом применив к нему специальные средства – наручники, для исключения возможности противодействия С.А.Ю. их преступным действиям и с целью имитации законно проводимого ОРМ.

После чего, Гукасян Х.А., его установленные и неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доставили последнего в ОМВД России по району ****** г. Москвы. Кроме того, в точно не установленное время, но не позднее 15 час. 55 мин. ****** г., в неустановленном месте, соучастники обыскали С.А.Ю. и присвоили имеющееся у последнего при себе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,20 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным размером наркотического средства, решив незаконно хранить указанный наркотик и впоследствии приобщить его к материалу, как наркотик, якобы сбытый С.А.Ю. Г.Н.В.

После чего, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в то же примерное время, с целью фальсификации результатов ОРД, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно с остальными соучастниками, явно превышая свои должностные полномочия, для создания видимости состоявшегося контролируемого сбыта наркотических средств и ОРМ «******», подложил в карман куртки, одетой на С.А.Ю., денежные средства в размере ****** рублей, которые впоследствии, в присутствии понятых, не осведомленных о преступных действиях соучастников, у С.А.Ю. были изъяты установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо осведомленным о том, что Г.Н.В. указанные денежные средства С.А.Ю. не передавала.

В свою очередь, Гукасян Х.А., действуя умышленно, по указанию установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовил следующие подложные документы:

— протокол добровольной выдачи от ****** г., составленный от имени старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ****** г. Москвы К.В.П., датированный временным промежутком с 18:30 по 18:40, из которого следует, что Г.Н.В., находясь около подъезда № ****** дома № ****** по ул. ****** в г. Москве, в присутствии понятых К.К.С. и С.Ю.Г. выдала К.В.П. бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это героин, проданный ей С.А.Ю. за ****** рублей. При этом фактически указанное мероприятие не производилось, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, К.В.П. указанное мероприятие не проводила, а подписи всех участвующих лиц были фальсифицированы неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

— объяснение от имени С.Ю.Г. от ****** г., датированное временным промежутком с 18:50 по 19:00 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени К.К.С. от ****** г., датированное временным промежутком с 19:01 по 19:06 о том, что в её присутствии, якобы, Г.Н.В. выдала сверток с героином, купленный у С.А.Ю.;

— объяснение от имени Г.Н.В. от ****** г., датированное временным промежутком с 19:40 по 20:00 о том, что последняя, действуя в рамках ОРМ «******» приобрела у С.А.Ю. наркотическое средство героин за ****** рублей.

При этом фактически вышеуказанные объяснения у данных лиц Гукасян Х.А. не получал, понятые в ОМВД не приглашались и не присутствовали, подписи С.Ю.Г., К.К.С. фальсифицированы его установленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а подписи Г.Н.В. фальсифицированы неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего соучастники, находясь в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, в точно не установленный период времени, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г., действуя с целью уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, изготовили протокол проверочной закупки от ****** г., датированный временным периодом с 20:10 по 20:30, от имени оперуполномоченного, установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которого следовало, что С.А.Ю. продал Г.Н.В., действовавшей в рамках ОРМ «******», наркотическое средство — героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,20 грамм, за ****** рублей, при том, что фактически сбыт наркотического не осуществлялся, а указанное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось.

Кроме того, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «******», проведение которого было поручено ему руководством ОМВД России по району ****** г. Москвы, составил рапорт от ****** г., куда внес заведомо для него ложные сведения о том, что ****** задержали за совершение сбыта наркотического средства героин.

Фальсифицированные при вышеуказанных обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю., Гукасян Х.А., его установленные соучастники и их неустановленные соучастники, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, имея своей целью создание видимости результативной служебной деятельности, искусственное завышение статистических показателей своей работы, с целью сохранить и упрочить свое должностное положение, а также содействовать своему дальнейшему продвижению по службе, не желая надлежащим образом выполнять свои служебные обязанности, направленные на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, желая уголовного преследования С.А.Ю., заведомо для них непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, направили начальнику полиции УВД по ****** ГУ МВД России по г. Москве ******.

В свою очередь, ******, будучи неосведомленным о преступном характере деятельности Гукасяна Х.А., его установленных и неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельно производство, в точно не установленное время, но не позднее 21 час. 00 мин. ****** г., в порядке ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направил результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С.А.Ю. в СО ОМВД России по району ****** г. Москвы.

В 21 час. 00 мин., ****** г., в отношении С.А.Ю., на основании результатов фальсифицированного при вышеуказанных обстоятельствах ОРМ «******» следователем СО ОМВД России по району ****** г. Москвы возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Гукасян Х.А. и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 -1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Красильникова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого Гукасяна Х.А. и указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что в ходе предварительного следствия с подсудимым Гукасяном Х.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и все предусмотренные названным соглашением условия и обязательства Гукасян Х.А. соблюдал и выполнял надлежащим образом. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что Гукасян Х.А. давал подробные и последовательные показания о совершенной им в соучастии с другими лицами фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, сообщил о фактах своей преступной деятельности и его установленных и неустановленных соучастников, не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступлений, сообщив их количество и анкетные данные, а также детально описав роль каждого из них в совершении указанных преступлений. Сообщенные сведения о совершенных преступлениях являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество обвиняемого со следствием имело существенное значение, поскольку позволило изобличить других участников преступного деяния, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и собрать доказательства их виновности в содеянном. Тем самым, Гукасян Х.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

В судебном заседании Гукасян Х.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве и рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Гукасяна Х.А. – уголовный адвокат У.Г.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40-1 УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано Гукасяном Х.А. и подписано его защитником (т. 12 л.д.104). Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317-1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317-2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении. (т. 12 л.д.105-108, 109-110)

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317-3 УПК РФ и ****** года было подписано первым заместителем прокурора ******г. Москвы ******, обвиняемым Гукасяном Х.А. и его защитником – адвокатом У.Г.Р. (т. 12 л.д.111-113)

После окончания предварительного следствия, в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Гукасяна Х.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гукасяна Х.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гукасяна Х.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гукасян Х.А. совершил умышленное преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ), отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гукасян Х.А. ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ****** г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние Гукасяна Х.А. в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, ****** г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также тот факт, что он принес свои извинения потерпевшему.

При назначении наказания, суд также учитывает, что у Гукасяна Х.А. имеются родители, пенсионного возраста, которые являются ******.

При этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Гукасян Х.А. совершил инкриминируемое преступление в соучастии с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Отмечая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также полное признание Гукасяном Х.А. виновности и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. По изложенным основаниям суд полагает возможным применить к Гукасяну Х.А. ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,307-308, 314-317, 317-7 УПК РФ, суд

Признать ГУКАСЯНА Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Гукасяна Х.А. обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Гукасяну Х.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания Гукасяном Х.А. время его содержания под стражей в период с 01.03.17 г. по 02.03.17 г., а также время нахождения его под домашним арестом в период со 02.03.17 г. до даты вступления приговора в законную силу.

— оптический носитель данных типа «CD-R» марки «TDK», имеющий №CD-R 80CWLHT-2030, содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентов, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

— оптический носитель DVD-R диск марки «VS» с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство;

— 2 оптических носителя СD-R диски марки «TDK», содержащие информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, хранящийся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— оптический носитель «DVD-R» диск марки «Verbatim», содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентских номеров ******, ******,******; оптический носитель данных типа «DVD-R» марки «Verbatim», содержащий полученную из ПАО «******» информацию о соединениях абонентских номеров: ******, ******, хранящийся при уголовном деле № ******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: заявление от имени Г.Н.В., датированное ****** г. на 1 л.; постановление от ****** г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд на 1 л.; постановление от ****** г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «******» на 2 листах; постановление от ****** г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну на 2 листах; протокол проверочной закупки от ****** г. на 2 л.; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от ****** г. на 1 л.; рапорт на использование денежных средств в сумме ****** рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «******» по заявлению Г.Н.В. на 1 л.; акт осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств с приложением от ****** г. на 2 л.; объяснение Г.Н.В. датированное ****** г. в период времени с 16 час. 21 мин. по 16 час. 25 мин. на 1 л.; объяснение Г.Н.В. датированное ****** г. в период времени с 16 час. 26 мин. по 16 час. 35 мин. на 2 л.; объяснение С.Ю.Г. датированное ****** г., в период времени с 16 час. 40 мин. по 16 час. 50 мин. на 2 л.; рапорт о задержании С.А.Ю. от ****** г. на 1 л.; протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей и документов от ****** г. на 2 л.; объяснение Б.В.В., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 10 мин. по 19 час. 25 мин. на 2 л.; объяснение А.О.В. датированное ****** г., в период времени с 19 час. 26 мин. по 19 час. 35 мин. на 2 л.; протокол добровольной выдачи от ****** г. на 1 л.; объяснение С.Ю.Г., датированное ****** г., в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., на 1 л.; объяснение К.К.С., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 01 мин. по 19 час. 06 мин. на 1 л.; объяснение Г.Н.В., датированное ****** г., в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин., на 2 л.; протокол осмотра места происшествия, датированный ****** г., в период времени с 20 час. 15 мин. по 20 час. 40 мин., составленный от имени следователя СО ОМВД России по району ****** г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ******., хранящиеся при уголовном деле №******, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— книга учета посетителей ОМВД России по району****** г. Москвы №******, том № 2, от ****** г. и книга учета посетителей ОМВД России по району ****** г. Москвы № ****** от ****** г., хранящиеся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— книга № ****** (том 53) учета заявлений (сообщений) в преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по району ****** г. Москвы за ****** год, изъятой в ходе выемки от ****** г., хранящаяся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

— ноутбук марки «Lenovo Idea Z 510/N: ******», изъятый ****** г., в ходе обыска в помещении ОМВД России по району ****** г. Москвы, хранящийся в КХВД ОРОВД СУ по ****** ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Приговор Люблинского районного суда города Москвы по части 4 статьи 303 УК РФ «Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации» размещен на официальном сайте Московского городского суда.