Ч 1 статьи 1941 коап рф

Содержание:

Статья 20.3. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены

СТ 20.3 КоАП РФ. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами

1. Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

2. Изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Комментарий к Ст. 20.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект противоправных действий — общественные отношения в сфере противодействия экстремистской деятельности. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Запрет на использование в любой форме нацистской символики, включая демонстрирование такой символики, как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, установлен ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».

Понятия «нацистская атрибутика и символика» и «атрибутика и символика, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения» носят оценочный характер.

Нацистская атрибутика и символика могут включать в себя знамена, значки, атрибуты униформы, иные отличительные знаки, приветствия и приветственные жесты, использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным трибуналом преступными, а также воспроизведение перечисленных элементов атрибутики или символики в любой форме. При этом решение о признании той или иной атрибутики или символики нацистской или сходной с ней до степени смешения принимается судом в том числе на основании заключения эксперта.

2. Объективную сторону правонарушения (ч. 1) образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ.

3. Объективную сторону административного правонарушения (ч. 2) образуют изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. изготовление предметов, воспроизводящих или изображающих нацистскую атрибутику и символику или атрибутику и символику, сходную с ними до степени смешения, а также сбыт рассматриваемой атрибутики или символики, включая их продажу или иную передачу другим лицам.

4. Действия, выразившиеся в демонстрировании нацистской атрибутики и символики, а также ее изготовлении и обороте, могут быть квалифицированы как административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, лишь в случаях, если они направлены на пропаганду такой атрибутики и символики.

Не влекут административной ответственности названные действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики и символики, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении массовых акций не допускаются привлечение для участия в них экстремистских организаций, использование их символики или атрибутики, а также распространение экстремистских материалов.

5. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

6. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. Одним из элементов субъективной стороны рассматриваемого правонарушения является его цель: распространение и углубленное разъяснение нацизма и тем самым идейное воздействие на широкие массы.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 8 июля 2014 г. № 1063 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях” (не вступил в силу)

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434; № 50, ст. 4847, 4855; 2004, № 31, ст. 3229; № 34, ст. 3529, 3533; 2005, № 1, ст. 9, 13, 45; № 10, ст. 763; № 13, ст. 1075, 1077; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719, 2721; № 30, ст. 3104, 3131; № 50, ст. 5247; 2006, № 1, ст. 10; № 10, ст. 1067; № 12, ст. 1234; № 17, ст. 1776; № 18, ст. 1907; № 19, ст. 2066; № 23, ст. 2380; № 31, ст. 3420, 3438, 3452; № 45, ст. 4641; № 50, ст. 5279; № 52, ст. 5498; 2007, № 1, ст. 21, 29; № 16, ст. 1825; № 30, ст. 3755; № 31, ст. 4007, 4008; № 41, ст. 4845; № 43, ст. 5084; № 46, ст. 5553; 2008, № 18, ст. 1941; № 20, ст. 2251; № 30, ст. 3604; № 49, ст. 5745; № 52, ст. 6235, 6236; 2009, № 7, ст. 777; № 23, ст. 2759; № 26, ст. 3120, 3122; № 29, ст. 3597, 3642; № 30, ст. 3739; № 48, ст. 5711, 5724; № 52, ст. 6412; 2010, № 1, ст. 1; № 21, ст. 2525; № 23, ст. 2790; № 27, ст. 3416; № 30, ст. 4002, 4006, 4007; № 31, ст. 4158, 4164, 4193, 4195, 4206, 4207, 4208; № 41, ст. 5192; № 49, ст. 6409; 2011, № 1, ст. 10, 23, 54; № 7, ст. 901, 905; № 15, ст. 2039; № 17, ст. 2310; № 19, ст. 2715; № 23, ст. 3260; № 27, ст. 3873; № 29, ст. 4290, 4298; № 30, ст. 4573, 4585, 4590, 4598, 4600, 4601, 4605; № 46, ст. 6406; № 48, ст. 6728; № 49, ст. 7025, 7061; № 50, ст. 7342, 7345, 7346, 7351, 7355, 7362, 7366; 2012, № 6, ст. 621; № 10, ст. 1166; № 19, ст. 2278, 2281; № 24, ст. 3069, 3082; № 29, ст. 3996; № 31, ст. 4320, 4330; № 47, ст. 6402, 6403; № 49, ст. 6757; № 53, ст. 7577, 7602, 7640; 2013, № 14, ст. 1651, 1666; № 19, ст. 2323, 2325; № 23, ст. 2871, 2875; № 30, ст. 4078, 4081, 4082; № 31, ст. 4191; № 40, ст. 5032; № 43, ст. 5443, ст. 5444, ст. 5445, ст. 5446, ст. 5452; № 44, ст. 5624, ст. 5633, ст. 5643, ст. 5644; № 48, ст. 6158, ст. 6159, ст. 6163, ст. 6164, ст. 6165; № 49, ст. 6327, ст. 6341, ст. 6342, ст. 6343, ст. 6344, ст. 6345; № 51, ст. 6685, ст. 6696, № 52, ст. 6961, 7002; 2014, № 6, ст. 566; № 11, ст. 1092; № 19, ст. 2335; № 26, ст. 3366) приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее — соответственно Перечень и должностные лица).

2. Перечисленным в Перечне должностным лицам при составлении протоколов об административных правонарушениях руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Признать утратившими силу приказы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки:

от 25 августа 2010 г. № 2260 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 сентября 2010 г., регистрационный № 18525);

от 16 января 2013 г. № 7 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 августа 2010 г. № 2260 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 февраля 2013 г., регистрационный № 27358).

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя А.Ю. Бисерова.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июля 2014 г.

Перечень
должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях
(утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 8 июля 2014 г. № 1063)

См. справку о перечнях должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

1. В Управлении надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность:

а) начальник Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность;

б) заместитель начальника Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность;

в) начальники отделов Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, их заместители, иные должностные лица Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор) в сфере образования.

Указанные должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.57, 6.17, частью 2 статьи 13.21, частями 2-4 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.3.1, частью 2 статьи 18.19, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1 и 16 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.20, 19.26 и 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*.

2. В Управлении надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

а) начальник Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

б) заместитель начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в) заместитель начальника Управления — начальник отдела надзора и контроля за проведением государственной итоговой аттестации Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

г) заместитель начальника Управления — начальник отдела организационного, аналитического и методического обеспечения Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником

г) начальники отделов Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители, иные должностные лица Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль (надзор) в сфере образования.

Указанные должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.57, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1 и 16 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.26 и 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях**.

3. В Управлении оценки качества общего образования:

а) начальник Управления оценки качества общего образования;

б) заместитель начальника Управления оценки качества общего образования;

в) начальники отделов Управления оценки качества общего образования, их заместители, иные должностные лица Управления оценки качества общего образования, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль в сфере образования.

Указанные должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.57, частью 1 статьи 19.4, статьями 19.6, 19.7, частями 4 и 6 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях***.

* Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2004, № 34, ст. 3529, 3533; 2005, № 1, ст. 40; № 19, ст. 1752; № 27, ст. 2719; 2006, № 1, ст. 10; № 19, ст. 2066; № 45, ст. 4634; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 26, ст. 3089; 2008, № 52, ст. 6236; 2009, № 7, ст. 777; № 23, ст. 2759; 2010, № 31, ст. 4164, 4208; № 46, ст. 5918; 2011, № 1, ст. 23; № 23, ст. 3260; № 30, ст. 4585, 4590, 4600; № 49, ст. 7025; № 50, ст. 7346; 2013, № 8, ст. 720; № 14, ст. 1642, 1658, 1666; № 19, ст. 2323; № 26, ст. 3208; № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4002, 4032, 4036, 4082; № 48, ст. 6165; № 49, ст. 6327; № 51, ст. 6685; № 52, ст. 6961; 2014, № 19, ст. 2324, 2327, 2330; № 26, ст. 3366.

** Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2004, № 34, ст. 3529, 3533; 2005, № 1, ст. 40; № 19, ст. 1752; 2006, № 1, ст. 10; № 19, ст. 2066; № 45, ст. 4634; № 52, ст. 5498; 2007, № 16, ст. 1825; № 26, ст. 3089; 2008, № 52, ст. 6236; 2009, № 7, ст. 777; № 23, ст. 2759; 2010, № 31, ст. 4164, 4208; 2011, № 1, ст. 23; № 23, ст. 3260; № 30, ст. 4585, 4590, 4600; № 49, ст. 7025; № 50, ст. 7346; 2013, № 19, ст. 2323; № 27, ст. 3477; № 30, ст. 4002, 4032, 4082; № 48, ст. 6165; № 49, ст. 6327; № 51, ст. 6685; № 52, ст. 6961; 2014, № 19, ст. 2324, 2327, 2330; № 26, ст. 3366.

*** Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2006, № 19, ст. 2066; № 45 ст. 4634; 2007, № 26, ст. 3089; 2009, № 23, ст. 2759; 2010, № 31, 4208; 2011, № 23, ст. 3260; 2013, № 27, ст. 3477; № 48, ст. 6165; № 51, ст. 6685; 2014, № 19, ст. 2324, 2330.

Обзор документа

Определен новый перечень должностных лиц Рособрнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (АП).

Отмечены сотрудники Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Управления оценки качества общего образования.

Для должностных лиц каждого из подразделений предусмотрен самостоятельный список статей КоАП РФ.

Например, в Управлении надзора и контроля за организациями начальник подразделения, его заместитель, начальники отделов вправе составлять протоколы по следующим АП: нарушение права на образование, несоблюдение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию; непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению АП и др.

В Управлении оценки качества общего образования лица, замещающие аналогичные должности, составляют в т. ч. протоколы по АП, касающимся неповиновению законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, непредставления требуемой информации.

Прежний перечень с учетом изменений признан утратившим силу.

Из принятого по делу №12-21/2016 решения следует, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении мировой судья указал, что З. в момент управления мотоциклом имел водительское удостоверение категории «В,С», сведений о выдаче ему водительского удостоверения категории «А» в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, однако переквалификация с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, кроме того, З. за то же административное правонарушение постановлением зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ был признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Суд посчитал указанные выводы мирового судьи основанными на ошибочном толковании норм права, а вину З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждающейся материалами дела. В решении указано, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Как подтверждается материалами дела, на момент совершения указанного правонарушения у З. имелось водительское удостоверение категории «В,С». Следовательно, он имел право на управление транспортными средствами категории «В,С», а управлял транспортным средством иной категории (мотоциклом). Таким образом, суд посчитал, что действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении З. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правомерными, а выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку З. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом имел право управления транспортными средствами иной категории. Также суд не согласился с выводом мирового судьи о невозможности применения к З. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку из смысла статей 3.8, 32.6 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ставится в зависимость от обладания лицом данным правом и заключается в лишении права управления транспортными средствами независимо от категории. Учитывая указанные обстоятельства, постановление мирового судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По тем же основаниям отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения постановление мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ (дело №12-30/2016). На рассмотрение жалобы Б. представил квитанцию, подтверждающую уплату штрафа в установленный законом срок. При этом из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Б., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из принятого по делу №12-31/2016 решения следует, что постановлением мирового судьи Б. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе пересмотра установлено, что до начала рассмотрения дела в канцелярию мирового судьи поступило письменное ходатайство Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Старошайговском районе РМ. Однако мировым судьей, в производстве которого находилось дело в отношении Б., указанное ходатайство не было разрешено вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие Бикеева И.П., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В результате постановление мирового судьи было отменено, как вынесенное с нарушением права на защиту Б., дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением по делу №12-172/2015 было отменено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П. В решении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 09.06.2015 в 20ч. 40мин. на ул.Войнова, д.26А г.Саранска П., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. К протоколу приложены доказательства: показания алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Федеральным законом от 31.12.2014 №528 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу с 01.07.2015. Мировой судья, исходя из положений ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 01.07.2015 прекратил производство по делу ввиду отмены закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение. Данные выводы мирового судьи суд посчитал противоречащими требованиям административного права, Конституции РФ. В решении указано, что согласно разъяснениям п.п. 4, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 №20-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.1.7 и п.2 ст.31.7 КоАП РФ в связи с запросом мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области», законодательство не содержит прямого указания на то, как действуют во времени законы (положения законов), отменяющие административную ответственность за те или иные деяния, если такая отмена одновременно сопровождается криминализацией указанных деяний. Отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, иными словами, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние. Более того, криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определенное деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса РФ означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и отменил его, возвратив дело на новое рассмотрение.

Также в ходе пересмотра отменено с возвращением дела на новое рассмотрение постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №12-85/2015). В отношении указанного учреждения был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения предписания, в соответствии с которым оно должно было привести покрытие проезжей части в районе определенных домов в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ-Р 50597-93, то есть выполнить мелкоямочный ремонт. В постановлении мировой судья указал, что в соответствии с п.2 указанного ГОСТ сроки ликвидации повреждений для строительного сезона определяются погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ, при этом из п.10.16 СНиП 3.06.03 следует, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре не ниже 5 градусов С, осенью — не ниже 10 градусов С, теплых смесей — при температуре не ниже минус 10 градусов С. Принимая во внимание представленные метеорологические данные за период со дня вынесения предписания и по день окончания срока его исполнения, мировой судья пришел к выводу о том, что у вышеуказанного учреждения не имелось возможности выполнить предписание в установленный срок, при этом учреждением приняты меры по выполнению указанного предписания — в адрес Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РМ направлено сообщение с просьбой продлить срок выполнения предписания. При пересмотре постановления суд не согласился с выводами мирового судьи, указав, что материалы дела не содержат указаний о конкретных действиях, которые должно было осуществить юридическое лицо для устранения нарушений требований ГОСТ-Р 50597-93, в предписании указано лишь на нарушения, затрудняющие движение транспортных средств, а также конкретный срок устранения нарушений. При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что методика проведения требуемого в представлении мелкоямочного ремонта должна быть связана именно с той, условия проведения которой указаны в п.10.16 СНиП 3.06.03 и учтены мировым судьей при принятии решения об отсутствии у указанного учреждения реальной возможности выполнить предписание. Также материалы дела не содержат доказательств того, что обращение о продлении срока выполнения предписания Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по РМ было представлено. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы представлена справка УГИБДД о том, что с момента окончания срока выполнения предписания такого сообщения не поступало.

Таким образом, основаниями отмены и изменения приговоров и постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями в 2015 году, являлись нарушения норм материального и процессуального права. Причины допущенных мировыми судьями нарушений, на мой взгляд, кроются не только в неправильном применении норм права, но и допущенной при изучении материалов дел, изготовлении итоговых решений невнимательности.

Ч 1 статьи 1941 коап рф

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 04 апреля 2008 года Дело N А12-1941/08-с18

г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н.- не явились, извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области — не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2008 года по делу NА12-1941/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н., г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее — налоговый орган) N678 от 14.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Р.Н. (далее — ИП Ерофеева Р.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что срок привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ пропущен не был.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N90937, N90938.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.10.2007г. в отношении ИП Ерофеевой Р.Н. составлен протокол N006537 об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель несвоевременно, 30.10.2007г., представила сведения об изменении 09.02.2006г. данных основного документа, удостоверяющего личность (паспорта).

На основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2007г. N006537 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N678 от 14.11.2007г., которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель оспорила постановление N678 от 14.11.2007г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил пропуск налоговым органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства, установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответственность за нарушение указанной правовой нормы предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Предпринимателю административное правонарушение по своему характеру не является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого Предприниматель была обязана сообщить в регистрирующий орган о смене паспорта, т.е. 15.02.2006г. (11 и 12 февраля 2006г. являлись выходными днями).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является 15.04.2006г. Предприниматель привлечена к административной ответственности 14.11.2007г., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ИП Ерофеевой Р.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление N678 от 14.11.2007г. по делу об административном правонарушении подлежит признанию недействительным, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, устанавливающих порядок исчисления срока привлечении к административной ответственности, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2008г. по делу NА12-1941/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Сочинца наказали за размещение нацистской символики в социальной сети

Лицу, разместившему в сети «Интернет» символику подразделений СС нацистской Германии, назначено наказание в виде административного ареста на семь суток.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи в рамках мониторинга сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» гражданин г. Сочи разместил изображение двух зиг-рун, которое является символикой подразделений СС нацистской Германии, а также свастики, которая также является символикой нацистской Германии.

По факту нарушения требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также Федеральным законом от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечивании победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-194 годов» прокуратурой района в отношении указанного гражданина вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Центральным районным судом г. Сочи 01.04.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым данный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на семь суток, с конфискацией материалов, содержащих изображение нацистской символики, путем ее удаления из сети «Интернет».